Решение по делу № 2-279/2020 от 25.09.2019

Дело № 2-279/2020                                копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                      5 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца Фалеевой Т.В.,

представителя истца Евтушенко Е.В.,

представителя ответчика Шуйской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалеевой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Белашову Михаилу Юрьевичу о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Фалеева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Белашову Михаилу Юрьевичу о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 17.08.2019    между истцом и химчисткой «Каспер» в лице ИП Белашова М.Ю. был заключен Договор на оказание услуг по химической чистке, что подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по химической чистке истец заплатила 2900 рублей. В чистку было сдано свадебное платье белого цвета. Повреждений на момент сдачи в чистку свадебное платье не имело, свадебное платье было в отличном состоянии, поскольку приобретено 16.06.2019     и надевалось 1 раз на свадьбу 16.08.2019, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Свадебное платье покупалось по цене 40700 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие повреждений также доказывается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, перед передачей в химчистку свадебного платья сотрудником химчистки «Каспер» был произведен осмотр свадебного платья, в ходе которого каких-либо механических повреждений не обнаружено, дефектов не выявлено, обнаружено загрязнение в нижней части свадебного платья, что указано в квитанциях-договорах. Когда истец пришла получать свадебное платье из химчистки, обнаружила, что свадебное платье испорчено и непригодно для дальнейшего использования, не очищено от загрязнений, о чем она сделала соответствующую запись в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и написала претензию. Истцом были выявлены следующие недостатки: не устранено загрязнение в нижней части платья, на вышеуказанном свадебном платье появились рваные дырки, оторваны декоративные составляющие платья - бусы, вырваны нитки, испачкан подклад платья грязью и пылью, стерты пайетки и блестки, кроме того, свадебное платье растянуто, на основании чего принимать свадебное платье истец отказалась. Приемщик не предупредил истца о возможных последствиях химической чистки, а также о том, что возможна порча изделия. Условия, указанные в квитанции-договоре, нарушающие права потребителей, не являются действительными. Обязательные требования к качеству услуги по химической чистке установлены ГОСТом Р51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 17.12.97 г. № 412. Однако качество услуги, оказанной химчисткой «Каспер» в лице ИП Белашова М.Ю., не соответствует требованиям указанного выше нормативного документа. 23.08.2019    истцом была составлена и подана претензия ответчику. Официального ответа не получила. 26.08.2019    истец направила повторную претензию ИП Белашову М.Ю. заказным письмом, на которую ответили отказом в возмещении денежных средств. Действиями ответчика причинен моральный вред. На основании всего изложенного и в соответствии со ст. 4, 7, 14, 15, 18, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, истец просит суд     взыскать с ответчика: двукратную стоимость вещи в размере 81400 руб.;    расходы, понесенные на оплату химчистки, в размере 2900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; неустойку в размере 3% в день от стоимости платья (40700 руб.), соответственно, 407 руб. х 23 дня= 9361 руб.; штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на свадебном платье, сданном в химчистку, на бирке имеются значки согласно ГОСТ 16958-71. Несмотря на наличие указанных символов на бирке платья, платье было постирано в машинке и в результате было испорчено. Согласно пункту 5 ГОСТ Р 51 108-2016, изделия, прошедшие химическую чистку, должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность. Свадебное платье потеряло исходную форму, имеет следы потеков от грязи, затяжки, разрывы ткани в области корсета, обрывы нитей, во многих местах отсутствует бисер. ИП Белашов М.Ю. причинило истцу убытки, постирав свадебное платье в стиральной машине, отчего оно пришло в негодность в виду деформации, разрывов и потери фурнитуры, товарный вид платья утерян. Согласно декларации о соответствии ООО «Габбиано» свадебное платье изготовлено в соответствии с ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия». В указанном ГОСТ отсутствуют указания на то, что какая-либо одежда, производимая согласно нему, может являться одноразовой.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование возражений на то, что при приеме свадебного платья для проведения химчистки истец была уведомлена ответчиком о возможных негативных последствиях химической чистки вплоть до полной гибели вещи и выразила согласие на проведение химчистки.В квитанции-договоре приемщиком сделаны отметки, подтверждающие неполноту маркировки на изделии, возможные негативные последствия химчистки (срыв красителя, раздублирование). Также проставлена отметка о том, что клиент согласен с проведением химчистки без претензии на конечный результат. Проставив подпись в квитанции-договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, истец выразила согласие, в том числе и с указанными отметками. В соответствии с п.2 квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязана была сообщить ответчику о всех дефектах и недостатках, имеющихся на изделии. Истец не сообщила о том, что в боковых швах на платье в районе подмышек лопнули строчки, имелась продольная деформация швов. Поскольку данный дефект относится к скрытым дефектам, при визуальном осмотре изделия приемщиком он не был установлен, а был зафиксирован при поступлении платья в цех химической чистки.Будучи проинформированной продавцом свадебного платья о том, что оно относится к категории товаров обрядового назначения, не является товаром многоразового применения, предназначено для проведения свадебного обряда только один раз, а также о том, что запрещены его химчистка, ручная и машинная стирка, отпаривание, глажка утюгом, сушка в стиральной машине, отбеливание, чистка органическими растворителями, аквачистка(что следует из п. 4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), при передаче платья для осуществления химчистки истец скрыла данные обстоятельства от ответчика.После химчистки было выявлено следующее:    частичный сход красителя пайеток (о возможности повреждения фурнитуры истец была предупреждена согласно п. 6 квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ №);     частичноерасхождение на 4 см. бокового шва в районе подмышки, что является следствием деформации бокового шва (скрытый дефект, который не мог быть выявлен в процессе приема вещи при визуальном осмотре, но проявился в процессе химической чистки). Химчистка изделия была осуществлена качественно, ее технология ответчиком нарушена не была. Дефекты, которые проявились в результате химчистки (частичный сход красителя пайеток, частичное расхождение бокового шва), не являются следствием нарушения технологии химчистки или некачественно оказанной услуги. О возможных негативных последствиях химчистки истец была предупреждена, с проведением химчистки согласна, чем приняла на себя риск возможного повреждения изделия вплоть до его полной гибели.При таких обстоятельствах просит суд освободить ответчика от ответственности за повреждение указанной вещи.    Всоответствии с квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № после визуального осмотра вещи приемщиком при его передаче истцом для осуществления химчистки в графе "износ, %" в указанной квитанции-договоре приемщиком указана отметка "60", истец с данным обстоятельством согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в данной квитанции-договоре.С учетом изложенного, стоимость изделия с учетом его эксплуатационного износа на момент сдачи в химчистку не могла превышать 16 280 руб. Сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы. Вина ответчика в возникновении дефектов на изделии после его химической чистки отсутствует, технология химчистки изделия нарушена не была, в связи с чем требование истца о компенсации морального ущерба удовлетворению не подлежит. Кроме того собственником платья является дочь истца, в связи с чем неясно, каким образом истцу мог быть причинен моральный вред. Права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем правовые основания для удовлетворения в добровольном порядке требований истца отсутствовали, как отсутствуют и основания для взыскания с ответчика штрафа в судебном порядке. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю всудебное заседание не прибыл, просил рассматривать дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2019 года между ИП Белашов М.Ю. (Исполнитель) и Фалеевой Т.В. (Заказчик) был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке платья (квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость услуг составила 2900руб.

Как следует из содержания квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ № при приеме свадебного платья для проведения химчистки истец была уведомлена ответчиком о возможных негативных последствиях химической чистки вплоть до полной гибели вещи и выразила согласие на проведение химчистки (п. 3, 6, 7 квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ №), о чем свидетельствует ее подпись в указанной квитанции-договоре.

Также в квитанции-договоре от ДД.ММ.ГГГГ № приемщиком сделаны отметки, подтверждающие неполноту маркировки на изделии, возможные негативные последствия химчистки (срыв красителя, раздублирование). Также приемщиком проставлена отметка о том, что клиент согласен с проведением химчистки без претензии на конечный результат.

В соответствии с п. 2 квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязана была сообщить ответчику о дефектах и недостатках, имеющихся на изделии.

Истцом для проведения химчистки было сдано бывшее в эксплуатации платье женское свадебное, длинное, т.м. «Gabbiano», выполненное из трикотажного полотна (состав 100% полиэстер, согласно маркировочных обозначений), в комбинации двух цветов: белого и бежевого, размер 44, стоимостью 40000рублей, приобретенное 16.06.2019г. в свадебном салоне «Вивьен Бутик» у ИП ФИО7

При этом согласно п. 4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении данного платья продавцом свадебного платья была предоставлена информация о том, что оно относится к категории товаров обрядового назначения, не является товаром многоразового применения, предназначено для проведения свадебного обряда только один раз, а также о том, что запрещены его химчистка, ручная и машинная стирка, отпаривание, глажка утюгом, сушка в стиральной машине, отбеливание, чистка органическими растворителями, аквачистка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при передаче платья для осуществления химчистки истец не сообщила приемщику данную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок поих обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.08.2019    истец отказалась забирать свадебное платье после проведенной химчистки, в квитанции-договоре претензии по качеству оказанной услуги не отразила.

В этот же день 23.08.2019 в пункт приема и выдачи заказов химчистки "Каспер" в ТЦ "ЭВР" истцом было сдано заявление, в котором она указала, что ею обнаружено следующее:    "платье в дырках на обоих боках",    "бусинки на корсетах все оторваны спереди и сзади",     "подклад платья грязный". Также истец в указанном заявлении просила вернуть деньги за химчистку в размере 1500 руб. и возместить ущерб, причиненный в связи с повреждением платья, в размере 94 000 руб.

После получения заявления сотрудники пункта приема и выдачи заказов химчистки "Каспер" в ТЦ "ЭВР" предложили истцу сдать свадебное платье на повторную обработку.

Истец согласилась передать платье для повторной чистки, после чего ей была выдана квитанция-договор № (в дополнение к квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указывает представитель ответчика, после получения платья для повторной чисткибыла выполнена повторная обработка изделия, фактически был устранен дефект пошива - отремонтирован боковой шов в районе подмышки, после чего с целью фиксации внешнего вида платья, повреждения на котором отсутствовали, было проведено фотографирование изделия.

26.08.2019    истец забрала свадебное платье из пункта приема и выдачи заказов химчистки "Каспер" в ТЦ "ЭВР", о чем свидетельствует ее подпись в квитанции-договоре №, в которой истец сделала отметку о несогласии с услугой "так как испорчено платье". При этом, в чем заключалась порча платья, указано не было, ссылок на иной акт (заявление, претензию), где повреждения зафиксированы, не содержалось.

Заявляя требование о взыскании с ответчика двукратной стоимости изделия, расходов по химической чистке изделия, истец ссылается на то, что из-за некачественно оказанной ответчиком услуги платьепришло в негодность в виду деформации, разрывов и потери фурнитуры, товарный вид платья утерян.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указывает представитель ответчика, оспаривая доводы истца о некачественном оказании услуги, химчистка изделия была осуществлена качественно, ее технология ответчиком нарушена не была, дефекты, которые проявились в результате химчистки (частичный сход красителя пайеток, частичное расхождение бокового шва), не являются следствием нарушения технологии химчистки или некачественно оказанной услуги.

Согласно з абз. 3 п. 5.19 ГОСТа Р 51108-2016. "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утв. и введенного в действие Приказом Госстандарта от 11.10.2016 № 1360-ст (далее - ГОСТ Р 51108-2016), после химчистки допускаются проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

В целях выяснения причин образования дефектов на свадебном платье определением суда от 25.11.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой свадебное платье имеет следующие дефекты:

1.замок молния не работает, в результате попадания ткани верха изделия между звеньями и собачкой замка - дефект эксплуатации, возникший в результате неаккуратного обращения с изделием;

2. искривление швов деталей швейного изделия - видимый неустранимый дефект пошивочного производства, образовавшийся в результате нарушения технологии пошивочного производства;

3. выраженная посадка в нижней части шва стачивания обеих рукавов - видимый устранимый дефект пошивочного производства, образовавшийся в результате нарушения технологии пошивочного производства при подгонке изделия по фигуре;

4.посадка размером 80мм на детали спинки со стороны притачивания застежки молния - видимый устранимый дефект пошивочного производства, образовавшийся в результате нарушения технологии пошивочного производства;

5.при изменении ширины рукавов, в результате подгонки изделия по фигуре, шов выполнен нитками по цвету не соответствующими тону ниток, которыми пошито изделие- видимый устранимый дефектпошивочного производства, образовавшийся в результате нарушения технологии пошивочного производства;

6. отверстия по боковому шву в виде дыр размером в мм : 11x3 и 5x2, образовавшиеся со стороны правой полочки в результате механического воздействия - механические повреждения, время и место образования определить не представляется возможным;

7. торчащие нити на вышивке и по месту крепления ручным швом пайеток и бусин - видимый устранимый дефект пошивочного производства, образовавшийся в результате отсутствия закрепок, время и место образования определить не представляется возможным;

8. концы строчек обметочного шва не закреплены, наличие торчащих нитей - дефект производственного характера, устранимый, возникший в результате нарушения технологии швейного производства;

9. выраженные пятна коричневого цвета на деталях юбки изделия - дефекты непроизводственного характера, установить причину и время образования не представляется возможным;

10.выраженные пятна серого цвета на деталях юбки изделия - дефекты непроизводственного характера, установить причину и время образования не представляется возможным.

То есть экспертом установлено, что свадебное платье имеет множественные устранимые и неустранимые дефекты производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологических процессов пошивочного производства, а не в результате технологии химчистки.

Также эксперт установил наличие механических повреждений непроизводственного характера, указав при этом, что установить причину и время образования данных повреждений не представляется возможным.

Таким образом, заключение эксперта не содержит выводов относительно конкретного времени образования обнаруженных дефектов в виде механических повреждений платья и пятен, в связи с чем оснований утверждать, что данные дефекты возникли в связи с некачественно оказанной ответчиком услугой по химической чистке у суда не имеется.

Доказательств того, что дефекты, которые проявились в результате химчистки (частичный сход красителя пайеток, частичное расхождение бокового шва), являются следствием нарушения технологии химчистки или некачественно оказанной услуги в материалы дела также не представлено.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие нарушения им порядка оказания услуг по химчистке изделий и о передаче изделия заказчику после химчистки без недостатков, указанных истцом.

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что истица была проинформирована продавцом платья о том, что химчистка указанного изделия с учетом его назначения (вещь обрядового назначения, предназначенная для проведения свадебной церемонии один раз и не подлежащая применению для ежедневного и многократного использования) и особенностей материала, из которого оно выполнено, не предусмотрена изготовителем данного платья. Вместе с тем о данном обстоятельстве она ответчика не проинформировала.

Как обоснованно указывает представитель ответчика, при таких обстоятельствах предугадать, какие именно дефекты могут возникнуть в случае, если это изделие вопреки рекомендациям изготовителя будет подвергнуто химчистке, ответчик не мог.

Согласно ч.3 ст.35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

При этом, как следует из квитанций-договоров №№, № о возможных негативных последствиях химчистки свадебного платья истец была предупреждена, с проведением химчистки согласна, чем приняла на себя риск возможного повреждения изделия вплоть до его полной гибели, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в силу ч. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт некачественного оказания услуг ответчиком по химической чистке свадебного платья, суд пришел к выводу, что требования Фалеевой Татьяны Владимировны о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фалеевой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Белашову Михаилу Юрьевичу о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 13.03.2020 г.

Председательствующий подпись А.Ю. Губанова

Копия верна:                                     А.Ю. Губанова