Решение от 24.04.2024 по делу № 8Г-5224/2024 [88-8091/2024] от 22.02.2024

УИД 63RS0021-01-2022-000468-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-8091/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Назейкиной Н.А., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущина ФИО9 на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 29 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Жучковой ФИО10 к Гущину ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Жучкова С.А. обратилась в суд с иском к Гущину П.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

          В обоснование иска указала, что 26 июля 2021 г. Гущин П.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ210540, нарушил п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при выполнении маневра «поворот налево» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с принадлежащим Жучковой С.А. и под её управлением транспортным средством Volkswagen Golf Plus. В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в размере 98 900 руб. Указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 268 400 руб.

          С учётом уточненных требований, Жучкова С.А. просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 183 200 руб., стоимость оценочных услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

          Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 29 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024 г., исковое заявление удовлетворено. С Гущина П.И. в пользу Жучковой С.А. взысканы ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 366 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590 руб., а всего 223 156 руб. С Гущина П.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области в размере 574 руб.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконные. В обосновании жалобы Гущин П.И. указал, что суды были заинтересованы в исходе дела и принятии решения в пользу истца. Суд не рассмотрел его ходатайства о приостановлении производство по делу до разрешения трех частных жалоб, истребовании у эксперта представить все фото- и видеоматериалы, о вызове эксперта в судебное заседание, не рассмотрены замечания на протоколы судебных заседания, указанные в дополнении к апелляционной жалобе. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

          В судебное заседание участники процесса не явились. Согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений, извещение о судебном заседании получена Гущиным П.И. 21 и 22 марта 2024 г., сведений об уважительных причинах неявки заявителем жалобы суду не представлено.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что 26 июля 2021 г. по вине водителя Гущина П.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 210540, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Жучковой С.А. автомобиль Volkswagen Golf Plus получил механические повреждения.

         АО «СК «Астро-Волга»», признав случай страховым, на основании соглашения о страховом возмещении в форме выплаты, произвело выплату страхового возмещения в размере 98 900 руб.

          Согласно заключению, АНЭ «Гранд Истейт» выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf Plus без учёта износа составила 268 400 руб.

          По заключению судебной экспертизы ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf Plus, в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 176 000 руб., с учётом износа 122 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 305 400 руб.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Гущина П.И. разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 183 200 руб. (305400-122200).

         Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения частных жалоб ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для приостановления производства по делу суд обосновано не усмотрел.

          На доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В данном случае суд счел имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При это ходатайствуя о вызове судебного эксперта, ответчик не привел каких-либо доводов, указывающих на неполноту или неточность заключения судебной экспертизы, не указал вопросы, для разрешения которых необходим был вызов судебного эксперта.

         Отклоняя довод апелляционной жалобы о не рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, исходил из того, что, указывая на наличие замечаний на протоколы судебных заседаний в дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик не ссылается на конкретные неточности протоколов судебных заседаний, которые могут быть рассмотрены, в связи с чем достаточных оснований для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения таких замечаний, не имеется. Суд апелляционной инстанции прослушав аудиопротоколы судебных заседаний, несоответствий не усмотрел.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Вопреки доводам кассационной жалобе о заинтересованности суда в исходе дела и принятии решения в пользу истца, ответчиком не представлены доказательства в их обосновании, из материалов дела это не усматривается.

          Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

         При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространен░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (305 400 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (122 200 ░░░.).

          ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░