Решение от 23.08.2023 по делу № 8Г-11189/2023 [88-15128/2023] от 18.05.2023

47RS0005-01-2021-008553-46

№88-15128/2023

№2-1678/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       23 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Черноморец Марины Эриховны к Моисеенко Ларисе Пантелеевне с требованиями о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании земельным участком и убрать забор по кассационной жалобе Моисеенко Ларисы Пантелеевны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Черноморец М.Э. обращалась в суд с иском к Моисеенко Л.П. с требованиями возложении на данного ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>; а также возложении на него же обязанности за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести искусственное ограждение (забор), расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в садоводческом некоммерческом товариществе «Надежда» по адресу: Ленинградская <данные изъяты>, в соответствии с юридической границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и соответствуют межевому плану, выполненному кадастровым инженером Булатовым В.М. 06 июня 2013 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2022 года производство по делу по иску Черноморец М.Э. к Моисеенко Л.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности убрать забор, прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Черноморец М.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Моисеенко Л.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; почтовых расходов в размере 412,80 рублей; расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей; расходов, связанных с изготовлением заключения и схемы расположения земельного участка в размере 11000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года заявление Черноморец М.Э. удовлетворено частично.

Данным определением с Моисеенко Л.П. в пользу Черноморец М.Э. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 412,80 рублей, расходы, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей, расходы, связанные с изготовлением заключения и схемы расположения земельного участка, в размере 11000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а всего 44072,80 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Моисеенко Л.П. просит об отмене определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим установленным по делу обстоятельствам, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено, в силу следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными • указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2021 года № 003497 на сумму 35000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2022 года № 003689 на сумму 5000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при обращении с иском, Черноморец М.Э. была представлена схема установки спорного забора и план выноса границ в СНТ «Надежда», изготовленные 12 августа 2021 года специалистом общества с ограниченной ответственностью «Земля», а также заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Земля» от 09 декабря 2021 года.

За составление указанного заключения, схемы и плана истцом понесены расходы в размере 11000 рублей.

Расходы на оплату изготовления указанных документов, также являются судебными расходами, необходимыми для предоставления истцом в качестве доказательства исходя их специфики заявленного требования, связанного с землепользованием. И данные письменные доказательства учитывались при разрешении настоящего спора.

Также, Черноморец М.Э. заявлены к возмещению за счет ответчика Моисеенко Л.П. расходы в размере 1600 рублей по составлению и нотариальному удостоверению доверенности, выданной на имя Адамович Т.Д.. Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности <данные изъяты> № <данные изъяты> от 2 декабря 2021 года, выданной сроком на три года, следует, что данная доверенность выдана истцом для участия его представителя в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований, подтверждение фактов несения истцом расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра, расходов, связанных с изготовлением заключения и схемы расположения земельного участка; расходов по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя в конкретном деле суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного взыскания требований истца, всего взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 44072,80 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонив доводы частной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами требованиям процессуального закона.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, эти выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

            В кассационной жалобе не правовых доводов для пересмотра определения суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░