Решение по делу № 2-1372/2021 от 25.03.2021

78RS0№***-38

Дело №***                     04 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости предмета залога

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 1870000,00 руб. на срок 240 месяцев со взиманием за пользование кредитом 13% годовых на приобретение 25/94 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А <адрес>, что соответствует жилой комнате №***.

Созаемщики в нарушение условий договора прекратили надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от **.**.****; взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1976148,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30080,74 руб.; расходы на проведение оценки в размере 579,14 руб.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога: 25/94 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 4277600,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена лично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу, указанному ответчиком в обращении, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с размером заявленной ко взысканию неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, также полагает, что задолженность должна быть взыскана не в солидарном порядке, а в равных долях, так как брак между заемщиками расторгнут.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

**.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 1870000,00 руб. на срок 240 месяцев со взиманием за пользование кредитом 13% годовых, на приобретение 25/94 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А <адрес>, что соответствует жилой комнате №***.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Факт заключения и подписания кредитного договоров ответчики не оспаривали, требований о признании кредитного договора или его условий недействительными, не заявляли.

Согласно п. 1.1 кредитного договора №***, созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора на условия солидарной ответственности.

Согласно положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору №*** в солидарном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1976148,22 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1709699,22 руб., просроченные проценты в размере 156613,85 руб., неустойка в размере 109835,15 руб.

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 1870000,00 руб. на срок 240 месяцев со взиманием за пользование кредитом 13% годовых, на приобретение 25/94 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А <адрес>, что соответствует жилой комнате №***.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.1 кредитного договора №***, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 кредитного договора №***, погашение задолженности по оговору производиться созаемщиками ежемесячно путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора №***, установлена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что заемщики в нарушение условий договора прекратили надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

**.**.****, **.**.**** истец направил заемщикам требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиками исполнено не было.

Из материалов дела следует, что за период с **.**.**** по **.**.**** ответчиками допущена просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1976148,22 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1709699,22 руб., просроченные проценты в размере 156613,85 руб., неустойка в размере 109835,15 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает расчет суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенный истцом, верным. Ответчиками расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства; положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 60000,00 руб., находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ответчикам, определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Суд полагает указанное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора от **.**.****, при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства по договору составляет более трех месяцев и просрочка исполнения обязательств допущена заемщиками более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, принимая во внимание условия кредитного договора №***, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом в материалы дела представлен отчет №***, согласно которого рыночная стоимость предмета залога составляет 5347000,00 руб.

Указанный отчет сторонами не оспаривался. Доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4277600,00 руб., то есть в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установленные судом обстоятельства нарушения заемщиками условий кредитного договора №*** по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами являются, по мнению суда, существенными нарушениями заемщиком условий договора, влекущими для истца значительный ущерб, в связи с чем суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора №*** обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы на оплату отчета №*** в размере 579,14 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы является судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчиков.

Также, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

        Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на 25/94 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 277 600 (четырех миллионов двухсот семидесяти семи шестисот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору №*** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** задолженность по основному долгу в размере 1 709 699 рублей 22 копеек, задолженность по процентам в размере 156 613 рублей 85 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего 1 926 313 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч триста тринадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на проведение оценки стоимости предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 080 рублей 74 копеек, а всего 30 659 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.