Решение по делу № 8а-6539/2020 [88а-8135/2020] от 18.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №М-1887/2019

дело №88а-8135/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         10 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, участковому уполномоченному полиции ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО4, МФ РФ о признании незаконным действие) бездействие сотрудника полиции,

установил:

ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд <адрес> с административным иском к Управлению МВД России по городу Саратову, участковому уполномоченному полиции ОП № в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действие (бездействие) участкового уполномоченного полиции ОП № в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5, выразившееся в уклонении устранения допущенных нарушений в материалах дела об административном правонарушении, указанных в определении мирового судьи судебного участка № <адрес>, повлекшее нарушение законных прав административного истца, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии иска отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит об отмене постановленных судебных актов, просит принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций основываясь на неверном толковании процессуальных норм, пришли к выводу о том, что заявленные административные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. ФИО1 указывает на то, что ею оспаривается не постановление о прекращении производства по делу, а бездействие сотрудника полиции, нарушившего право заявителя на проведение должной проверки по обращению, право потерпевшего на доступ к правосудию, судебное разбирательство, судебную защиту и защиту прав истца, что не соответствуют статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлены такого рода нарушения.

Суд первой инстанции, ознакомившись с административным заявлением, пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная коллегия, что оспаривание бездействия по не устранению недостатков административного материала, на которые указано в определениях мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценка законности доказательств и действий сотрудников полиции при рассмотрении заявлений о совершенных административных правонарушениях осуществляется в ином судебном порядке, предусмотренным КоАП РФ.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежало принятию к рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства обоснованно, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием к отказу в принятии административного искового заявления.

Доводы кассационной инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

      определил:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от                               ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                           М.Б. Гайдаров