Решение по делу № 2-1845/2019 от 13.12.2018

    24RS0№-11

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                      15 августа 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    секретаря Андреенко Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Бугоец С.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании с учетом уточнений денежных средств в счет излишне уплаченной стоимости объекта – 9 720 руб., устранения строительных недостатков в квартире в размере 174 426 руб., неустойки – 174 426 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 14 400 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов – 26 500 руб., штрафа, о возложении обязанности устранить промерзание стен в помещениях гостиной и спальни, установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

    Требования мотивированы тем, что 02.12.2013 между ООО УСК «Сибиряк» и Вепревым А.В. заключен договор долевого участия на <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский», жилой <адрес>.; 24.01.2014 между Бугоец С.В. и Вепревым А.В. заключён договор уступки вышеуказанной квартиры. 20.02.2014 подписан акт передачи истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составляет 221 635,90 руб.; направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

    Истец Бугоец С.В., ее представитель по устному ходатайству Семыкина М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что в соответствии с условиями договора долевого участия истцу передана квартира площадью 67,36 кв.м, однако согласно экспертному заключению общая площадь квартиры составляет 67,18 кв.м, разница в стоимости составляет 9 720 руб.; кроме того ответчик не установил приборы учета тепловой энергии, не устранил промерзание стен, о чем до застройщика неоднократно доводилось в заявлениях и претензиях, каких-либо мер для устранения данных недостатков застройщик не предпринял.

    Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. (доверенность от 21.06.2018) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в размере 170 196 руб. с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010, дополнительно суду пояснила, что против удовлетворения требований о возмещении денежных средств за излишнюю стоимость объекта возражает, так как вопрос о площади квартиры в экспертном учреждении не ставился, также не согласна с требованием о возложении обязанности устранить промерзание стен в помещениях, так как экспертизой установлено, что есть трещина на обоях, но не подтверждается, что есть промерзание; также просила отказать в удовлетворении требований по установке счетчиков, так как счетчики были переданы управляющей компании, срок эксплуатации (3 года) на данное инженерное оборудование истек; просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

    Изучив исковое заявление, возражения на иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.12.2013 между ООО УСК «Сибиряк» и Вепревым А.В. заключен договор долевого участия на <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский», жилой <адрес>, общей площадью 65,52 кв.м, площадь балконов (лоджий) 1,84 кв.м.

     24.01.2014 между Бугоец С.В. и Вепревым А.В. заключён договор уступки вышеуказанной квартиры.

    20.02.2014 выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию; 20.02.2014 по акту приема-передачи <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) передана истцу; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2019.

     Согласно кадастровому паспорту общая площадь данной квартиры составляет 65,5 кв.м.

    Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

    29.12.2017 истец обратился к ООО УСК «Сибиряк» с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в приобретенной квартире, в том числе вследствие промерзания стен и отсутствия счетчиков учета тепловой энергии.

    По результатам рассмотрения претензии ответчиком предложено согласовать срок осмотра квартиры (ответ от 02.02.2018).

    03.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, в том числе – промерзание угла в комнате.

    29.08.2018 истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости выявленных строительных недостатков, в том числе в связи с промерзанием стен в помещениях гостиной и спальни и отсутствием индивидуальных счетчиков учета тепловой энергии.

    Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

    Квартира передана истцу 20.02.2014, в суд истец обратился 13.12.2018, т.е. в пределах установленного гарантийного срока.

    Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от 17.04.2019 в рамках судебной экспертизы, строительно-монтажные работы в <адрес> по адресу: <адрес> - не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их устранения, составляет 174 426 руб. без учета стандарта качества ООО «УСК «Сибиряк», 170 196 руб. с учетом стандарта качества ООО «УСК «Сибиряк».

    Поскольку ответчик экспертизу выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» не оспорил, доказательств иного размера стоимости устранения недостатков не представил, то требования истца подлежат удовлетворению в сумме 174 426 руб. без учета применения стандарта качества застройщика, поскольку включение в договор участия в долевом строительстве условий об ознакомлении участника с проектной декларацией, включающую информацию о проекте строительства, не свидетельствует о том, что до истца, как потребителя, не обладающего специальными познаниями, была доведена полная и доступная информация о строительстве жилого дома с применением стандарта качества застройщика.

    Также суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по установлению в квартире индивидуальных приборов учета тепловой энергии, поскольку доказательств установления данных приборов в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 № 261-ФЗ - при строительстве дома и передаче его участнику долевого строительства ответчик суду не представил.

    Также подлежат удовлетворению и требования истца об устранении в квартире строительных недостатков – промерзания стен, поскольку ответчиком не представлено суду бесспорных и допустимых доказательств в опровержение данных доводов истца, о чем истец неоднократно указывалась в направленных в адрес ответчика заявлениях и претензиях с декабря 2017 года.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя на передачу товара, оказание услуги надлежащего качества и устранение требований в добровольном порядке – в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства и поведение сторон.

    Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Поскольку претензия от 29.08.2018 вручена ответчику 04.09.2018, что последним не оспаривается, ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил, требования истца о возмещении данных недостатков также не удовлетворил, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 13.09.2018 по 31.12.2018 – 622 700,82 руб. (174 426 руб.*3%* 119 дн.), из которых истец просит взыскать 174 426 руб.

    Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика, стоимость устранения недостатков и размер заявленных требований по неустойке, обстоятельства дела, отсутствие доказательств негативных последствий наличия недостатков, суд считает необходимым снизить неустойку до 20 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    Также в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в сумме 99 713 руб. ((174 426 + 20 000 + 5 000) *50%).

    Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

    Взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в противном случае размер штрафных сумм будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо.

    Вместе с тем суд не находи оснований для удовлетворения требований истца о возмещении излишне оплаченной стоимости квартиры, поскольку при подписании акта приема-передачи от 20.02.2014 у сторон не возникло разногласий относительно площади квартиры, истец был согласен и не оспаривал площадь передаваемой квартиры, ее площадь отражена в кадастровом паспорте, который соответствует площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве; при назначении судебной экспертизы перед экспертами не ставился вопрос о площади исследуемого объекта, в связи с чем ссылка истца в обоснование своих требований на выводы экспертов в указанной части является несостоятельной.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца согласно заявленным требованиям следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения (квитанции от 26.04.2018, 23.05.2018) – 14 400 руб., по оплате услуг представителя (договор от 01.12.2017) за подачу претензии, иска, уточнений, участие в двух судебных заседаниях в разумном размере с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям – 9 000 руб., а всего 23 400 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру    удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 989 руб. (174 426руб.+20 000 руб. – 100 000 руб.)*2% + 3 200 руб.+300+ 600).

    Кроме того, в силу ст. 98, ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО Региональный центр строительных экспертиз и исследований» оплата услуг экспертов за проведение судебной экспертизы в размере согласно представленному заявлению – 39 300 руб., поскольку ответчиком доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 174 426 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку – 20 000 руб., судебные расходы – 23 400 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 30 000 руб., а всего 252 826 руб.

    Обязать ООО УСК «Сибиряк» установить в <адрес> в <адрес> индивидуальные счетчики учета тепловой энергии и устранить промерзание стен.

    В удовлетворении требований в остальной части иска, в том числе во взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры, - отказать.

    Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы 39 300 руб.

    Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 989 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий:     подпись

    Копия верна:

    Судья                             Т.В. Ковалева