Решение по делу № 11-13814/2021 от 26.10.2021

Судья Лукьянец Н.А.

Дело №2-1342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13814/2021

25 ноября 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акобян Гегецик Арутюновны, Манукян Гегецик Давидовны, <данные изъяты> в лице законного представителя Макарян Гояр Ониковны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Манукяну Рудольфу Багратовичу, Акобян Гегецик Арутюновне, Манукян Гегецик Давидовне, <данные изъяты> в лице законного представителя Макарян Гояр Ониковны о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился с иском к Манукяну Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 мая 2017 года в размере 882 066 руб. 13 коп. В обоснование требований указано, что 15 мая 2017 года между Банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев. <данные изъяты> года <данные изъяты> умер, в связи с чем обязательства по договору не исполняются, образовалась задолженность.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акобян Г.А., Манукян Г.Д., <данные изъяты> в лице законного представителя Макарян Г.О.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) исковые требования поддерживал. В письменном заявлении представитель ответчиков Кузнецова Н.Ю. просила уменьшить штрафные санкции.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Акобян Г.А., Манукян Г.Д., <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность наследодателя <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> года, по кредитному договору от 15 мая 2017 в размере 882 066 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 021 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к Акобян Г.А. в размере <данные изъяты> долей в праве, к Манукян Г.Д. в размере <данные изъяты> доли в праве, к <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли в праве. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Акобян Г.А., Манукян Г.Д., <данные изъяты> в лице законного представителя Макарян Г.О. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и снижения размера процентов по договору, поскольку ответчики не знали о наличии кредитных обязательств наследодателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе приобщенные и исследованные судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРН, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2017 года между Банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д.6-13).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, которая составляет 0,1% в день за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету (л.д.14, 24-30).

<данные изъяты> года заемщик <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

Из ответа нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа от 11 мая 2021 года следует, что наследниками умершего заемщика являются супруга наследодателя Акобян Г.А., внучки наследодателя Манукян Г.Д. и <данные изъяты>. Наследственная масса состоит из ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу <данные изъяты>, кадастровой стоимостью земельного участка 48 542 руб., жилого дома - 590 445 руб.; ? доли земельного участка по адресу <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 016 798 руб.; ? доли нежилого здания - магазина по адресу <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 420 673 руб.; ? доли нежилого здания - магазина по адресу <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 108 172 руб.; ? доли земельного участка по адресу <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 553 627,20 руб.; ? доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> стоимостью 105 000 руб.; ? доли денежных вкладов в сумме 984 819 руб. 56 коп., находящихся в ПАО <данные изъяты> с причитающимися процентами. Соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам (л.д.53).

Обязательства заемщика по кредитному договору наследниками умершего не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.19-30).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 19 марта 2021 года составила: задолженность по основному долгу – 777 337 руб. 98 коп., задолженность по плановым процентам – 101 271 руб. 41 коп., задолженность по пени –34 567 руб. 48 коп.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заемщик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил на момент смерти, а также о необходимости возложения на наследников, принявших наследство, обязанности по оплате данного долга, оплате начисленных по договору процентов и неустойки в пределах стоимости наследственного имущества. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиками в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 того же постановления разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из анализа положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Круг наследников верно определен судом первой инстанции, исходя из сведений нотариуса. Каждый из наследников обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Судом также верно установлено, что общая стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований банка, предъявленных к взысканию, ответственность наследников должна быть ограничена стоимостью доли в перешедшем к каждому из них наследственном имуществе.

Кроме того, в данной части решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке несостоятельны.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом в расчете необоснованно начислена неустойка за период со дня смерти заемщика по момент окончания срока для принятия наследства, то есть за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме 12 268 руб. 85 коп. Указанное противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Однако, воспользовавшись своим правом, истец уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3456 руб. 74 коп. Таким образом, окончательно предъявленный размер штрафных санкций не нарушает требований законодательства (34 567 руб. 48 коп. - 12 268 руб. 85 коп. = 22 298 руб. 63 коп.).

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов, предусмотренных кредитным договором, по причине неосведомленности наследников о наличии кредита также не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положений о возможности снижения процентов, согласованных сторонами по кредитному договору, действующее законодательство не содержит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акобян Гегецик Арутюновны, Манукян Гегецик Давидовны, <данные изъяты> в лице законного представителя Макарян Гояр Ониковны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2021 года.