Решение по делу № 2-123/2020 от 23.01.2020

                                Гражданское дело № 2-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 13 февраля 2020 года                         

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

с участием ответчика СЕС,

при секретаре Тетереве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к СЕС о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Связной Банк" и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты был заключен кредитный договор, включающий в себя заявление заемщика, и «Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке (АО), с которыми заемщик полностью согласился и обязался исполнять. Во исполнение договора банком была выпущена, а заемщиком получена банковская карта с кредитным лимитом 40000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства, процентная ставка по кредиту 36% годовых, с минимальным платежом 3000 рублей в месяц. Таким образом, договор был заключен между банком и ответчиком в афертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита за весь фактический период пользования кредитом в течении срока кредита, считая с даты его предоставления, все иные платежи предусмотренные договором. За несвоевременное погашение банк вправе взимать неустойку. Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. АО "Связной Банк" передало ООО "Т-Капитал" права требования по указанному договору. В свою очередь ООО "Т-Капитал" на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. передало права требования по договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". В соответствии с указанными договорами ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" получило права требования к ответчику задолженности в размере 110878,42 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 55008,75 рублей, задолженность по просроченному основному долгу 6140,74 рублей, задолженность по процентам 1869,67 рублей, задолженность по просроченным процентам 43509,26 рублей, комиссии 50 рублей, неустойка 4300 рублей. Факт выдачи банком кредита и наличие у ответчика задолженности подтверждено Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в рамках процедуры банкротства в отношении АО "Связной Банк". Период, за который образовалась задолженность, составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору в размере 140129,65 рублей, из которых, задолженность по просроченному основному долгу 61149, 49 рублей, задолженность по просроченным процентам 74630,16 рублей, комиссии 50 рублей, неустойка 4300 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 4002, 59 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СЕС с исковыми требованиями не согласна, просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В силу п. 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

    Как установлено в судебном заседании, между Связной Банк (АО) и СЕС на основании заявления последней, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор специального карточного счета, выпущена банковская карта на имя ответчика со следующими условиями: лимит кредитования - 40000 руб., минимальный платеж - 3000 рублей, дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период – до 50 дней, процентная ставка – 36 % годовых.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомился с Общими условиями и Тарифами, с которыми согласился и обязался неукоснительно исполнять.

Согласно условиям договора ответчику был открыт специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ у Связной Банк (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. АО "Связной Банк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов передало ООО "Т-Капитал" права требования по указанному кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки прав требований (цессии) № от передало требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному кредитному договору является ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось с иском о взыскании задолженности к СЕС указывая, что последней обязательства по кредитному договору надлежавшим образом не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 140129,65 рублей, из которых, задолженность по просроченному основному долгу 61149, 49 рублей, задолженность по просроченным процентам 74630,16 рублей, комиссии 50 рублей, неустойка 4300 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 4002, 59 рублей.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 142130,95 рублей.

На основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № в Уярском районе.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа (5000 руб.). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Между тем представленный истцом расчет не подтверждает сумму заявленных исковых требований и не позволяет исчислить срок давности по каждому просроченному платежу. Так из представленного расчета следует, что после последнего платежа, внесенного 11.11.2015г. осуществлялись вынос основного долга на просрочку и начисление процентов, производились, но не ежемесячно, так за 2016 год основной долг вынесен на просрочку трижды, за 2017 год семь раз, проценты на просроченный долг начислялись также нерегулярно, дважды в 2016г., дважды в 2017 году, в 2018г дважды за месяц. Из расчета просроченного основного долга видно, что в графе просроченная ссуда отражаются суммы просроченного основного по платежам, при этом после 10.03.2019г. вынесена на просрочку сумма 2020.04 рублей, а 20.03.2019г. сумма 28702,65 рублей, что резко увеличивает просроченный основной долг, при этом из расчета неясно каким образовалась данная сумма, чем обоснован ее размер. Выписка операций по счету заемщика суду не представлена.

При таких обстоятельствах, исчисление срока давности связано с днем внесения последнего платежа от заемщика

В связи с тем, что последний очередной платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, который не погасил имеющуюся задолженность, следующий минимальный платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

В стандартных условиях банк направляет первое требование о закрытии кредитной линии спустя 90 дней с момента последнего взноса. Срок давности будет действовать в течение трехлетнего периода после официального контакта между сторонами.

Сведений о направлении ответчику требования о закрытии кредитной линии спустя 90 дней с момента последнего взноса суду не представлено. Тем самым трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям с днем внесения последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ.) на дату вынесения как судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) так и на дату предъявления настоящего иска истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право кредитора предъявить заемщику требование об исполнении обязательств возникло с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ как на момент предъявления истом требования о выдаче судебного приказа, так и на момент предъявления настоящего иска истек, действия истца по восстановлению своего права совершены за пределами срока исковой давности, пределы которого обеспечивают соблюдение баланса интересов обеих сторон правоотношений.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты, неустойку удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к СЕС о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             А.В. Лисейкин