Решение по делу № 2-395/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-395/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                                         13 февраля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Комаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчица Комарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,

установил:

    ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к Комаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Комаровой Н.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 749 200 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Условия соглашения Комаровой Н.А. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 946 130, 23 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Комарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Сведениями о том, что неявка имеет место по уважительным причинам, суд не располагает.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время – ПАО «СКБ-банк») и Комаровой Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 749 200 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24 процента годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 749 200 рублей банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов согласно Графику погашения задолженности по договору.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 процентов годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Комаровой Н.А. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и уплата процентов не производятся. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Комаровой Н.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 946 130, 23 рублей, из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 717 761, 04 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 228 369, 19 рублей.

Ответчиком данный расчет по существу не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и основан на условиях Договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Комаровой Н.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 946 130, 23 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по делу. Уклонившись от участия в судебном заседании, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе могущих служить основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 661, 30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комаровой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 946 130, 23 рублей, государственную пошлину в сумме 12 661, 30 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                  В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>