Решение по делу № 22-1560/2024 от 05.06.2024

Судья Муравьёва Н.Г. Дело № 22-1560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 июля 2024 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника осужденного Морозюка М.Ю. адвоката Гогуновой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Морозюка М.Ю. и его защитника адвоката Гогуновой Д.Д. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 апреля 2024 года, которым

Морозюк Максим Юрьевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий плотником в ООО «...», судимый:

- 08.02.2016 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.166, ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 12.09.2020 постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.09.2020 с заменой наказания ограничением свободы на срок 10 месяцев 25 дней, снят с учета 11.09.2023 в связи с отбытием дополнительного наказания;

- 14.02.2024 приговором мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, содержится под стражей по данному делу с 02.01.2024;

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.02.2024 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В него зачтено время нахождения под стражей с 02.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета день за день, а также наказание, отбытое по приговору от 14.02.2024.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного Морозюка М.Ю. адвоката Гогуновой Д.Д., поддержавшую доводы жалоб, и мнение прокурора Семёнова С.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гогунова Д.Д. просит приговор изменить, смягчить назначенное Морозюку М.Ю. наказание. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, так как по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления). Указывает на то, что Морозюк М.Ю. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, до задержания имел постоянное место работы, не представляет опасности для общества.

В своей апелляционной жалобе осужденный Морозюк М.Ю. также просит смягчить назначенное ему наказание, заменив лишение свободы принудительными работами. Указывает на то, что вину в совершении преступления он признал, явился самостоятельно в отдел полиции, в содеянном раскаивается, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает активное участие, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе, названной осужденным обращением, просит обратить внимание на квалифицирующий признак преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину. Указывает на показания потерпевшей ФИО1 о том, что она реализует товар от имени ИП ФИО2, закупая его на свои деньги. При этом представила расходные накладные, из которых следует, что покупатель продукции не она, а ИП ФИО2, последняя же показала, что никакого ущерба ей не причинено. Сама потерпевшая от предъявления гражданского иска отказалась, на судебное заседание не явилась. С учетом изложенного, просит данный квалифицирующий признак исключить, изменить наказание на принудительные работы, так как за время содержания под стражей долг по алиментам возрос и составляет свыше 100 тыс. руб.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Морозюка М.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдена, согласие сторон получено, правовые последствия осужденному разъяснены, проверена добровольность заявленного ходатайства.

Действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору Морозюк М.Ю. признан виновным в том, что в состоянии опьянения ночью 03 ноября 2023 года незаконно путем срыва навесного замка проник в киоск, расположенный возле <Адрес обезличен>, откуда тайно похитил продукты питания на сумму 66 109,81 рублей, причинив значительный ущерб ФИО1

Вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину подтверждается как предъявленным Морозюку М.Ю. обвинением, с которым он был согласен, так и материалами уголовного дела, соответствует п.2 Примечания к ст.158 УК РФ. Приводимые в этой связи осужденным доводы не опровергают выводы суда, так как согласно приведенным в обвинительном заключении показаниям потерпевшей ФИО1 товар она закупала на свои денежные средства и хищением товара ей причинен значительный ущерб. Реализация потерпевшей товара от имени другого лица не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку ущерб фактически причинен именно ФИО1

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному Морозюку М.Ю. наказание является справедливым. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, то есть все те обстоятельства, на которые указывается в жалобах стороны защиты.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, суд обоснованно назначил Морозюку М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, так как преступление им совершено в ночное время в период нахождения под административным надзором, сам осужденный положительно не характеризуется, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, суд учел смягчающие наказание обстоятельства не формально, а фактически, поскольку назначил наказание в близком к минимально возможному размеру при рецидиве преступлений, а также не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Справедливым является и наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, поскольку суд применил принцип не полного, а частичного сложения наказаний, учтя наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение Морозюка М.Ю. к содеянному, оказание помощи следствию.

Время содержания осужденного под стражей обоснованно включено в срок лишения свободы. При этом, поскольку по настоящему делу он был арестован ранее, чем ему назначено наказание по приговору от 14.02.2024, то фактически отбытого по указанному приговору наказания он не имеет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующей причине. Суд при описании преступного деяния указал, что преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что объективных данных, подтверждающих нахождение Морозюка М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не представлено. С учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд апелляционной инстанции исключает из описания преступления указание о совершении Морозюком М.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом оснований для смягчения наказания не находит, поскольку суд фактически исходил из того, что состояние опьянения у осужденного в момент совершения преступления отсутствовало.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 апреля 2024 года в отношении Морозюка Максима Юрьевича изменить:

- исключить из описания преступления указание о совершении Морозюком М.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков