Решение по делу № 33-5012/2024 от 04.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5012/2024

УИД 36RS0002-01-2023-006315-48

Строка № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-473/2024 по иску Кузнецовой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2024 года

(судья районного суда Косарева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ВыборИнвест», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора № ОТ20-108 участия в долевом строительстве от 05.08.2020 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 277775,11 руб., неустойку за период с 04.09.2023 по 21.03.2024 в размере 552772,47 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.08.2020 между сторонами был заключен договор №ОТ20-108 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в <адрес>. Цена договора составила 2427600 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 30.12.2020. Однако, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 6-7, 108).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.04.2024 исковые требования Кузнецовой Н.И. к ООО СЗ «ВыборИнвест» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу Кузнецовой Н.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков взыскано 277775,11 руб., неустойка за период с 04.09.2023 по 21.03.2024 вразмере 240000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 120000 руб., судебные расходы – 23000 руб. Вудовлетворении остальной части требований отказано. ООО СЗ «ВыборИнвест» предоставлена отсрочка в выплате Кузнецовой Н.И. неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 04.09.2023 по 21.03.2024 в размере 240000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000 руб. до 31.12.2024 (включительно). С ООО СЗ «ВыборИнвест» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина вразмере 11805 руб. (л.д. 116, 117-132)

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
ООО СЗ «ВыборИнвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать неустойку в меньшем размере, применив положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (л.д. 142-143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой Н.И. адвокат по ордеру Дегтярев С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 05.08.2020 между Кузнецовой Н.И. и ООО СЗ «ВыборИнвест» заключен договор №ОТ20-108 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является <адрес>, площадью 56,3 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 9-13).

30.12.2020 по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 14), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д. 55-56, 57-60).

Согласно заключению эксперта №7779/6-2-23 от 01.04.2024г. следует, что в ходе проведения экспертного обследования были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных застройщиком работах, в том числе указанные в исковом заявлении, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком. При этом выявленные недостатки в виде наличия загрязнений (предположительно монтажная пена) на поверхности ПВХ откосов и неравномерного сжатия уплотнителя с зазором могли образоваться в процессе эксплуатации исследуемой квартиры, в случае если данных недостатков не было при приемке квартиры. Необходима периодическая регулировка открывающихся створок оконных конструкций из ПВХ, для создания равномерного прижима уплотнителей.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: Воронежская обл., <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2024 года составляет 277775,11 руб. (л.д. 62-105).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, полученное в результате проведенной судебной экспертизы с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признал его относимым и допустимым доказательством величины убытков, причиненных передачей квартиры истцу ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 7779/6-2-23 от 01.03.2024, установив факт передачи ответчиком истцу спорной квартиры со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости на устранение строительных недостатков в размере 277775,11 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. ООО СЗ «ВыборИнвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца стоимости на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке, а также морального вреда, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, в связи со следующим.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ).

В силу положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей не подлежат взысканию за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. включительно.

Также положениями названного постановления предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023 составляет 7,5%.

Принимая во внимание, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 18.08.2023 и получена им 22.08.2023, неустойка подлежит начислению с 04.09.2023 по 21.03.2024.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2023 по 21 марта 2024 года в сумме 11516,93 рублей ((277775,11 рублей х 119 день х 7,5% / 365 дней)+(277775,11рублей х 81 день х 7,5% / 366 дней)).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений пункта 75 этого же Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа будет составлять 146146,02 рублей ((277775,11+11516,93+3000) рублей * 50 %).

Принимая во внимание, что изменен размер неустойки, соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80000 рублей, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Также, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика по правилам статьи 333¹⁹Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, путём уменьшения суммы взыскания с 11805 рублей до 6393 рубля.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2024 года части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН 3662282899) в пользу Кузнецовой Натальи Ивановны (паспорт №) неустойку в размере 11516,93 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН 3662282899) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере
6393 рубля.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: