Решение по делу № 8Г-9490/2024 [88-9589/2024] от 22.03.2024

I инстанция – Карпова А.И.

II инстанция –Вьюгова Н.М., Шокурова Л.В.(докладчик), Филиппова О.В. Дело № 88-9589/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Долговой Ж.А., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2812/2023 (УИД: 77RS0021-02-2023-001136-20))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к Министерству обороны Российской Федерации (МО РФ) с иском о предоставлении жилого помещения, обосновывая тем, что <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нуждающейся в жилом помещении, однако до настоящего времени жилым помещением не обеспечена, тогда как ч.1 ст. 57 ЖК РФ в развитие ст.ст.19 и 40 Конституции РФ гарантирует истцу предоставление жилья в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет, что обязывает МО РФ в лице уполномоченного им органа предоставить истцу жилое помещение в городе <адрес>, исходя из того, что истец принята на учет нуждающихся с ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные требования закона означают, что до предоставления истцу жилья по установленным нормам МО РФ не вправе обеспечивать аналогичным жильем иных лиц, которые встали на соответствующий учет позже ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, учетная категория: очередник по избранному постоянному месту жительства - <адрес>, имеет право на дополнительную площадь жилого помещения размером не менее № кв.м не более № кв.м.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 числится в очереди под номером №, каких-либо льгот или преимуществ на получение жилой площади вне имеющейся очереди не имеет, что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 (в редакции на момент разрешения спора), оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец правом на внеочередное предоставление жилья не обладает, состоит в списке очередников нуждающихся в жилых помещениях, предоставление жилого помещения, фактически минуя очередность, противоречило бы закону, сроки предоставления жилых помещений гражданам в первоочередном порядке законом не предусмотрены, право истца на получение жилья в первоочередном порядке на день рассмотрения дела не нарушено, преимущественным правом по отношению к другим лицам, также имеющим право на первоочередное и внеочередное получение жилого помещения, принятым на учет и включенным в соответствующие списки ранее истца, последняя не имеет. При этом судом отклонены доводы истца о том, что МО РФ обеспечивает жилыми помещениями лиц, вставших на учет позже даты постановки ее на учет, отметив, что уполномоченный орган ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях в установленной форме, информация из которого в установленном порядке размещается в глобальной информационной сети Интернет на официальном сайте Министерства, то есть информация о военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, включенных в указанный реестр, является общедоступной.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об одностороннем рассмотрении дела, допущенных процессуальных нарушениях в связи с разрешением ее ходатайств об истребовании списков жилых помещений, которые были предоставлены лицам, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях после ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении жилого помещения ФИО8, принятому на учет нуждающихся в жилых помещениях поле ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрении дела без исследования обстоятельств, указанных истцом в обосновании иска, отметив, что приведенные возражения истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали приведенные в решении выводы суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи