Решение по делу № 33-9381/2023 от 10.03.2023

Судья Панферова Д.А.	дело № 33-9381/2023
УИД 50RS0048-01-2021-009504-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей                         Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-829/2022 по иску Беленького Л. А. к ТСЖ Центр о признании незаконной реконструкцию части нежилого помещения многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ТСЖ Центр на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Беленький Л.А. обратился в суд к ТСЖ Центр и с учетом уточнений просил признать незаконной реконструкцию части нежилого помещения многоквартирного дома и возложить обязанность на ТСЖ «Центр» ИНН 5047070108 привести нежилое помещение - сквозной проход на первом этаже между четвертым и пятым подъездами многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> (<данные изъяты>) в надлежащее состояние согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29 сентября 2003 года, восстановив сквозной проход, отключив помещение от коммунальных систем многоквартирного дома в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилого помещения №III по адресу <данные изъяты> Б. Управление МКД осуществляет ТСЖ «Центр». Как указывает истец в доме имелся сквозной проход, предназначенный для эвакуации жителей и посетителей при пожаре. Вместе с тем ответчиком была произведена реконструкция и сформировано в проходе новое закрытое пространство, в котором организованы торговые павильоны с отоплением, электроэнергией, водой и канализацией. Истцом также указано, что администрацией не давалось разрешение на реконструкцию помещений.

Решением Химкинского городского суда Московской области                              от 16 сентября 2022 г. исковое заявление Беленького Л. А. к ТСЖ Центр о признании незаконной реконструкцию части нежилого помещения многоквартирного дома удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения №III по адресу <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление МКД осуществляется ТСЖ «Центр».

Из сообщения Администрации г.о. Химки МО от 17 марта 2021 года следует, что на основании протокола общего собрания собственников от 20 октября 2005 года принято решение о необходимости проведения реконструкции сквозного прохода, находящегося на 1 этаже жилого дома между 4 и 5 подъездами, а именно закрыть его, установить двери, провести отопление, электроэнергию, воду, канализацию.

20 апреля 2021 года МП «АПУ-Химки» предоставила сведения об отсутствии в архиве проекта перепланировки, технического заключения и возможности перепланировки по адресу <данные изъяты>

13 мая 2021 года Администрацией г.о. Химки был дан ответ об отсутствии сведений и документов о согласовании перепланировки сквозного прохода по адресу <данные изъяты>

Из сообщения ГУ МЧС России по МО от 1 июня 2022 года следует, что сотрудниками ведомства был осуществлен выезд по адресу <данные изъяты> и в ходе визуального осмотра были частично подтверждены сведения, изложенные истцом (т.2 л.д. 11).

В целях проведения внеплановой проверки ГУ МЧС России по МО в отношении ТСЖ «Центр» было направлено заявление, которое прокуратурой было согласовано.

Проверка ГУ МЧС России по МО от 20 мая 2022 года в результате которой выявлено несоблюдение требований ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (т.2 л.д. 12- 18).

Ранее в адрес ответчика было объявлено предупреждение от 06.05.2022 ГУ МЧС России по МО (т.2 л.д. 15-18).

В целях проверки доводов ответчика по его ходатайству судом по делу определением от 11 января 2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

По запросу эксперта судом запрошены дополнительные технические документы на МКД, согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Химки от 10 июня 2022 года из объяснений директора ТСЖ «Центр» следует, что проектная документация отсутствует, представить разделы «архитектурно-планировочное решение», «противопожарные мероприятия», входящие в проектную документацию на МКД не представляется возможным.

По итогам проведения исследования ООО «КЭТРО» представлено заключение №220729-КН1 от 29 июля 2022 года.

Согласно заключению эксперта, определить полный перечень произведенных работ не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой технической документации, исходя из осмотра пришел к выводу, что произведены работы по подключению к инженерным системам: отопление, электроснабжение, канализация; устройство принудительной вентиляции; установка пожарной сигнализации; монтаж внутренних перегородок; установка входной группы из ПВХ профиля; установка покрытия пола из керамической плитки.

Эксперт пришел к выводу, что имеет место проведение перепланировки и переоборудования объекта экспертизы, расположенного по 1-ом этаже между 4 и 5 подъездами МКД по адресу <данные изъяты>-Б.

Также экспертом указано, что возможно сохранение объекта в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, а также для дальнейшей передачи имущества в пользование третьим лицам.

Ответчиком в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия согласия всех собственников МКД на переустройство и (или) перепланировка помещений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что произведенные ответчиком работы привели к изменению объекта недвижимости, а также к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с вышеприведенными исковыми требованиями как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не лишенный владения общим имуществом этого дома в целом, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В результате проверки от 20 мая 2022 года выявлено несоблюдение требований ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (т.2 л.д. 12- 18), что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем судебная коллегия критически оценивает заключение ООО «КЭТРО» в части вывода об отсутствии угрозы жизни здоровью, сделанного на основании визуального осмотра, также вывод эксперта о наличии аварийного выхода со стороны двора через оконный проём парикмахерской противоречат материалам дела, из которых следует наличие решетка снаружи на данном окне и отсутствие оборудованного подъема и спуска. Кроме того коллегия учитывает отсутствие проектной документации на соответствие пожарной безопасности спорного помещения.

Таким образом, основания для отказа в иске со ссылкой на срок исковой давности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1, части 2 пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что проведение ответчиком работ по закрытию сквозного прохода в многоквартирном доме и обустройство отапливаемого нежилого помещения произведено с получением необходимых согласований и разрешений, а также с получением согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества жилого дома, в том числе земельного участка.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, судебная коллегия приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

Вопреки доводам ответчика описание сквозного прохода до производства работ отличного от описания техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29 сентября 2003 года не установлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконными переобрудование и перепланировку сквозного прохода на первом этаже между четвертым и пятым подъездами и возложения обязанность на ТСЖ «Центр» привести нежилое помещение - сквозной проход на первом этаже между четвертым и пятым подъездами многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> (КН <данные изъяты>) в надлежащее состояние согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29 сентября 2003 года, восстановив сквозной проход, отключив помещение от коммунальных систем многоквартирного дома в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области                              от 16 сентября 2022 г. отменить,

Признать незаконной переобрудование и перепланировку сквозного прохода на первом этаже между четвертым и пятым подъездами (часть общего нежилого помещения) многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Возложить обязанность на ТСЖ «Центр» ИНН 5047070108 привести нежилое помещение - сквозной проход на первом этаже между четвертым и пятым подъездами многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> (<данные изъяты>) в надлежащее состояние согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29 сентября 2003 года, восстановив сквозной проход, отключив помещение от коммунальных систем многоквартирного дома в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи