Решение по делу № 2-726/2021 (2-4144/2020;) от 28.09.2020

    Дело № 2-726/2021                                                               21 июня 2021 года

    78RS0001-01-2020-004995-53

    Решение

    Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Цыхановскому Павлу Витальевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов,

    Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цыхановскому П.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.03.2017 года путем акцептования оферты между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Цыхановским П.В. заключен договор займа № 9213517080. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 23 750 руб., сроком возврата до 26.12.2017 года включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 0,2% процента в день. 25.12.2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 26.03.2017 года переданы ООО «Софтвер Девелопмент». 23.04.2018 года между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 26.03.2017 года переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 01.11.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 26.03.2017 года переданы ИП Вахрушеву А.В. 03.11.2018 года между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № 03/18/ИП, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 26.03.2017 года переданы Ефремовой М.А. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность должника на 21.09.2020 года составляет 97 333 руб., из которых: 23 750 руб. – задолженность по основному долгу; 60 499 руб. –проценты, установленные договором, из расчета 0,2% в день; 11 875 руб. – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа; 1 209 руб. – штраф.

На основании изложенного, истец просил суд:

расторгнуть договор займа;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 23 750 руб.;

взыскать проценты за период с 26.03.2017 года по 21.09.2020 года в размере 60 499 руб.;

взыскивать проценты на сумму основного долга 23 750 руб. из расчета 0,2% в день, начиная с 22.09.2020 года по день фактического возврата суммы займа;

взыскать договорную неустойку за период с 26.03.2017 года по 21.09.2020 года в размере 13 084 руб.;

взыскивать договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020 года по день фактического возврата суммы займа;

взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

       Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, направил в адрес суда возражения по заявленным требования, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, об уменьшении размера процентов за пользование займом, неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

       В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

       Предмет договора займа составляют действия заемщика по погашению денежного долга.

       Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

       Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа), и согласованная денежная сумма передана заемщику.

       Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

       Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что 26.03.2017 года путем акцептования оферты между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Цыхановским П.В. заключен договор займа № 9213517080, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 23 750 руб., сроком возврата до 26.12.2017 года включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 0,2% процента в день, пеня в случае просрочки 0,05% в день от суммы займа (л.д. 98 – 101).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

25.12.2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 26.03.2017 года переданы ООО «Софтвер Девелопмент» (л.д. 30 – 48, 53 - 54).

23.04.2018 года между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 26.03.2017 года переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 20 – 29, 86).

01.11.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 26.03.2017 года переданы ИП Вахрушеву А.В. (л.д. 15 – 19, 56 - 70)

03.11.2018 года между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № 03/18/ИП, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 26.03.2017 года переданы Ефремовой М.А. (л.д. 9 – 12, 71 – 79).

09.09.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, претензионное требования о погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора (л.д. 102 - 110).

Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по договор займа истец в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, не получая своевременное погашение задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении договора.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора займа, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.

Процедура расторжения договора соблюдена, дата в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженность ответчика за период с 26.03.2017 года по 21.09.2020 года составляет 97 333 руб., из которых: 23 750 руб. – задолженность по основному долгу; 60 499 руб. – проценты, установленные договором, из расчета 0,2% в день; 11 875 руб. – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа; 1 209 руб. – штраф (л.д. 96).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что им были внесены денежные средства в размере 5 000 руб., в счет оплаты долга по договору займа, однако данный факт не получил отражения при расчете сумму задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено доказательств частичного погашения задолженности, в связи с чем, суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства того, что заявленные требования подтверждаются письменными доказательствами, ответчик имеет задолженность по возврату суммы займа перед истцом, в связи, с чем суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно по праву и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 23 750 руб.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что сумма основного долга ответчиком не была в установленный договором срок, кредитор вправе был начислять проценты сверх срока действия договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действующей с 29.03.2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от 30.07.2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Учитывая, что сумма займа составляет 23 750 руб., начисленная сумма процентов за период действия договора с 26.03.2017 года по 25.12.2017 года в размере 12 999 руб. не превышает трехкратный размер.

Кроме того, в Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях введена ст. 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017 года, МФО вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом МФО также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Сумма начисленных процентов за период с 26.12.2017 года по 21.09.2020 года составляет 47 500 руб., что не превышает двукратный размер суммы основного долга.

При рассмотрении спора ответчик представил заявление о снижении размера процентов за пользование займом ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Поскольку положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера процентов за пользование займом у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, считает требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 26.03.2017 года по 21.09.2020 года в размере 60 499 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с 26.12.2017 года по 21.09.2020 года составляет 11 875 руб., штрафа 1 209 руб.

Представленный истцом расчет суммы требований судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, суд находит его обоснованным, сомнений в его правильности у суда не имеется.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера взыскиваемой пени и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы пени и штрафа, исходя из компенсационного характера пени и штрафа, принципа соразмерности начисленных пени и штрафа последствиям не возврата денежных средств ответчиком, длительностью пользования ими Цыхановским П.В., с учетом величины задолженности, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию пени и штрафа. Размер подлежащих взысканию пени и штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

       Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов и неустойки до дня полного возврата суммы основного долга, суд исходит из положений ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты договорной неустойки, из расчета 0,05% в день от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020 года по день фактического возврата суммы займа.

       Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на сумму основного долга 23 750 руб. из расчета 0,2% в день, начиная с 22.09.2020 года по день фактического возврата суммы займа, поскольку в силу ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при возникновении просрочки по возврату суммы займа общая сумма процентов ограничена двукратной суммой непогашенной части займа. В то же время, судом по требованию о взыскании процентов за период с 26.12.2017 года по 21.09.2020 года принято решение о взыскании 47 500 руб., что составляет двукратную сумму непогашенной части займа (23 750 руб. х 2) и является предельной величиной процентов допустимых ко взысканию по договору займа №9213517080 от 26.03.2017 года.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями договора займа заем был предоставлен сроком до 26.12.2017 года, соответственно срок исковой давности по основному долгу начинает течь с 26.12.2017 года.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно квитанции об отправки, настоящее исковое заявление было подано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 25.09.2020 года (л.д. 140), то есть в пределах срока исковой давности

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Заявителем в материалы дела представлена расписка от 21.09.2020 года, из которой следует, что Вахрушевым А.В. от Ефремовой М.А. получены денежные средства в размере 15 000 руб. за составление искового заявления (Ефремовой М.А. к Цыхановскому П.В. о взыскании денежных средств) (л.д. 97).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.

       На основании изложенного, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования Ефремовой М.А. о возмещении расходов по оплате юридических услуг в части – взыскать с Цыхановского П.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно справке МСЭ от 22.02.2019 года истец является инвалидом второй группы.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Цыхановского П.В. государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 3 419 руб. 99 коп. за удовлетворение требований имущественного характера (((23 750 руб. + 60 499 руб. + 13 084 руб.) – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. = 3 119 руб. 99 коп.) и на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Цыхановскому Павлу Витальевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа № 9213517080 от 26.03.2017 года, заключенный между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Цыхановским Павлом Витальевичем.

Взыскать с Цыхановского Павла Витальевича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны сумму основного долга по договору займа №9213517080 от 26.03.2017 года в размере 23 750 руб., проценты за период с 26.03.2017 года по 25.12.2017 года в размере 12 999 руб., проценты за период с 26.12.2017 года по 21.09.2020 года в размере 47 500 руб., пени, штраф за период с 26.03.2017 года по 25.12.2017 года в размере 1 209 руб., пени за период с 26.12.2017 года по 21.09.2020 года в размере 11 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 99 333 руб.

Взыскивать с Цыхановского Павла Витальевича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны неустойку, из расчета 0,05% в день от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Цыхановского Павла Витальевича в доход государства государственную пошлину в размере 3 419 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.