Решение по делу № 33-2362/2021 от 28.06.2021

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2362/2021 № 2-490/2020 10RS0005-01-2020-000780-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Петиновым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банникова Дмитрия Игоревича на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года по иску Пугачева В.М. к Трофимовой А.П., Банникову Д.И. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев В.М. обратился с иском к Трофимовой А.П., Банникову Д.И. о признании сделок недействительными по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от (...) истец приобрел машину для заготовки леса - харвейстер (...), которую отремонтировал и планировал использовать в предпринимательской деятельности. Между истцом и Трофимовой А.П. (...) был заключен договор купли-продажи харвейстера (...), стоимостью (...) руб., однако как именно происходила сделка, истец не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Денежных средств про договору от Трофимовой А.П. истец не получал, имущество Трофимовой А.П. по договору не передавалось. Рыночная стоимость харвейстера на момент заключения сделки составляла около (...) руб. Между Трофимовой А.П. и Банниковым Д.И. (...) был заключен договор купли-продажи харвейстера, по которому собственником машины стал Банников Д.И. Истец полагает, что сделки от (...) и (...), являются ничтожными в силу положений ст.169, ч.1 ст.170 ГК РФ. На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи от (...), заключенный между истцом и Трофимовой А.П., а также договор купли-продажи от (...), заключенный между Банниковым Д.И. и Трофимовой А.П. недействительными, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи № 1 от (...) машины для заготовки леса - харвейстер (...), (...) г.в., заводской № машины (рамы) (...), заключенный между Пугачевым В.М. и Трофимовой А.П., и договор купли-продажи № 2 от (...) машины для заготовки леса - харвейстер (...), (...) г.в., заводской № машины (рамы) (...), заключенный между Трофимовой А.П. и Банниковым Д.И., недействительными; применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Трофимову А.П. и Банникова Д.И. возвратить Пугачеву В.М. машину для заготовки леса - харвейстер (...), (...) г.в., заводской № машины (рамы) (...); взыскал с Трофимовой А.П. и Банникова Д.И. в пользу Пугачева В.М. расходы по уплате госпошлины по 1600 руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Банников Д.И., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Вопреки наличию в материалах дела объективных сведений о том, что спорный харвестер находится в розыске по заявлению Банникова Д.И., суд принял решение, заведомо неисполнимое - передать спорный харвестер Пугачеву В.М. Данное решение не может быть исполнено стороной ответчика. Суд признал спорную сделку мнимой, основываясь лишь на заявлении ответчика Трофимовой А.П., которая является заинтересованной стороной в данной сделке. Кроме того, не оспорены и не опорочены договоры - письменные документы, заключенные между сторонами в соответствующей законом форме и прошедшие регистрацию в установленном законом порядке. Принимая оспариваемое решение, суд не указал мотивы совершения мнимой сделки сторонами. Пугачев В.М., Трофимова А.П. желали продать спорный харвестер, имели соответствующие намерения, и даже последующий отказ признать таковые намерения, сам по себе, не может являться основанием для признания сделки мнимой. Отмечает, что со своей стороны исполнил все обязанности покупателя, выплатив соответствующую сумму. Судом нарушены нормы материального права, поскольку он не смог принять участия в последнем судебном заседании по уважительным причинам, что лишило его права защищать свои интересы. Указывает, что фактически был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права и исполнять обязанности, в частности, по предоставлению доказательств. В связи с чем просит рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции. Кроме того, указывает на нарушение правил подсудности. Вопреки статусу индивидуальных предпринимателей на момент возникновения спорных правоотношений, Костомукшский городской суд Республики Карелия принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу. Стороной ответчика в распоряжение суда были предоставлены выписки из ЕГРИП, свидетельствующие о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Трофимова А.П. и Пугачев В.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банникова Д.И., адвокат Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обозрев материалы КУСП № (...) от (...) по заявлению Банникова Д.И., материалы КУСП № (...) от (...) по заявлению Пугачева В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от (...) № (...) Пугачев В.М. приобрел у ООО «Мика Руокола Метса» харвестер (...) (далее харвестер), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб.

Денежные средства были переведены истцом продавцу, что подтверждается платежным поручением от (...); харвестер был передан истцу по акту приема-передачи от (...).

Судом также установлено, что (...) между Пугачевым В.М. и Трофимовой А.П. был заключен договор купли-продажи указанного харвестера, стоимостью (...) руб. Письменный договор сторонами сделки в материалы дела не представлен.

Между сторонами договора (...) составлен акт приема-передачи по договору № 1 купли-продажи харвестера от (...), согласно которому Пугачев В.М. передал имущество Трофимовой А.А., и получил денежные средства в размере (...) руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Между Трофимовой А.П. и Банниковым Д.И. (...) был заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого Банников Д.И. приобрел у Трофимовой А.П. харвестер за (...) руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится Банниковым Д.И. путем передачи наличных денежных средств Трофимовой А.П.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Трофимовой А.П. заявлено о признании требований в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи спорного имущества от (...) и (...) являются мнимыми.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции принял во внимание пояснения Пугачева В.М., не имевшего намерения отчуждать харвестер, а также отсутствие договора купли-продажи от (...) между истцом и Трофимовой А.П., и наличие только акта приема-передачи имущества и денежных средств к нему, не подтверждаемого сторонами. При этом суд учел отсутствие акта приема –передачи харвестера по договору от (...), признание иска ответчиком Трофимовой А.П., пояснившей в судебном заседании, что машину для заготовки леса она не видела, денежные средства за спорный харвестер Пугачеву В.М. не передавала, акт от (...) и договор от (...) подписала по просьбе родственника, денежные средства от Банникова Д.И. в счет исполнения договора купли-продажи от (...) не получала.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи харвестера являются мнимыми.

При этом отклоняя доводы ответчика Банникова Д.И. об оплате стоимости спорного харвестера, суд правомерно указал, что допустимых доказательств указанному не представлено.

Также в материалы дела стороной ответчика Банникова Д.И. не представлено доказательств исполнения всех условий договора, в том числе принятия спорного имущества в собственность. Доказательства реального исполнения договора отсутствуют. С (...) харвестер на учет в Инспекции гостехнадзора не поставлен, местонахождение его не установлено, что не оспаривалось ответчиками.

Оснований для признания спорных договоров недействительными в силу положений ст. 169 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделки и указанные обстоятельства не установлены судом, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия исходит из того, что стороной истца представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции. При этом ответчиком доказательств в их опровержение в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела по делу состоялось три судебных заседания, на каждое из которых ответчик был извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Адвокату Флеганову Н.А. (...) был выдан ордер на представление интересов Банникова Д.И.

Посредством телефонной связи адвокат Флеганов Н.А. (...) был уведомлен о назначении дела к слушанию на (...), о чем обязался известить своего доверителя.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Банников Д.И. ни на одно из судебных заседаний не явился, доказательств в обоснование своей позиции не представил и суду не направил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правомерно посчитал возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу.

Доводы жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, также являются несостоятельнымы, поскольку оспариваемые истцом договоры были заключены между физическими лицами, в договорах стороны именовались как физические лица.

Кроме того, Пугачев В.М. утратил статус индивидуального предпринимателя (...), оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи