Решение по делу № 4А-562/2017 от 24.10.2017

№ 7а–562/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу начальника ОВМ УМВД России по г. Улан-Удэ Мадуевой Л.Н. на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 г., постановленное в отношении гражданина <...> Э.М.-Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2017 г. гражданин <...> Э.М.-Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 г. постановление районного суда отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, начальник ОВМ УМВД России по г. Улан-Удэ Мадуева Л.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Э.М.-Э., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении указанной жалобы на решение суда, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин <...> Э.М.-Э., являющийся членом сборной <...> по биатлону прибыл в РФ 2 августа 2017 г. для участия в чемпионате мира по летнему биатлону, проводимом в городе Чайковский Пермского края РФ с 23 по 27 августа 2017г. Срок пребывания его без визы в России, составляющий 30 дней, истекал 31 августа 2017г. По окончании соревнований, 30 августа 2017г. на ближайшем поезде, следующем через г. Пермь в <...> (по маршруту «Москва-Пекин») он убыл домой, однако 2 сентября 2017г. не был пропущен через государственную границу РФ ввиду окончания 30-дневного срока пребывания в РФ и отсутствия визы. После снятия с поезда, последний был направлен в ОВМ УМВД России по г. Улан-Удэ для получения визы, где 4 сентября 2017г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно приведенному протоколу, перечисленные действия гражданина <...> Э.М.-Э. были квалифицированы как нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Проверяя наличие в действиях указанного гражданина состава вмененного ему административного проступка, Верховный Суд республики посчитал, что поскольку он в период с 30 августа 2017г. по 2 сентября 2017г. находился в поезде по пути следования к границе РФ с <...>, а в период с 2 сентября по 4 сентября 2017г. – с момента снятия с поезда до составления протокола об административном правонарушении находился в России не по своей воле - по причине невозможности выезда за пределы РФ, в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного проступка в виде уклонения от выезда из РФ по истечении срока пребывания. А поскольку иные действия по нарушению режима пребывания в России, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ему в вину, согласно протоколу об административном правонарушении не вменялись, перечисленные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, с учетом имеющихся материалов дела, не имеется.

Сам по себе факт нарушения 30-дневного срока пребывания в России, истечение которого пришлось на время следования Э.М.-Э. в международном поезде «Москва-Пекин» в направлении к государственной границе с <...>, об уклонении последнего от выезда из России, то есть бездействии - не свидетельствовал.

Нарушение режима пребывания указанного гражданина в России, выразившееся в совершении им иных действий, предусмотренных ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, согласно протоколу, составленному должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Улан-Удэ Афанасьевым В.Н., последнему в вину не вменялось.

Принимая во внимание отсутствие у суда права по своей инициативе устанавливать и выявлять событие административного правонарушения, Верховный Суд республики, проверив соответствие описанного события в протоколе на предмет действительности и доказанности правомерно пришел к выводу о том, что действия Э.М.-Э. не подпадают под признаки вменённого ему в вину состава административного проступка.

При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренные статьей 30.17 КоАП РФ, отсутствуют.

Наряду с перечисленным, указанные основания отсутствуют еще и потому, что приведенная статья не предусматривает возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения Верховного Суда республики ввиду следующего.

Из дела видно, что 2 сентября 2017 г. Э.М.-Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации.

Правила пересечения границы регламентированы статьей 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», согласно которой основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В описательно-мотивировочной части решения Верховного Суда Республики Бурятия сделан вывод о том, что вменяемые в вину Э.М.-Э. действия по настоящему делу уже были квалифицированы должностным лицом пограничного контроля по части 2 статьи 18.1 КоАП РФ, что по мнению суда, исключало возможность привлечения последнего к ответственности за эти же действия, но по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из постановления о привлечении Э.М.-Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ видно, что основанием для этого послужило отсутствие у него действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении по настоящему делу видно, что основанием для привлечения указанного гражданина к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ послужило уклонение его от выезда из РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями, хотя и имеют схожие элементы составов правонарушений (родовой объект, формы вины и пр.), вместе с тем не являются идентичными, поскольку имеют отличные друг от друга признаки, как объективной стороны составов, так и предмета противоправных посягательств.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной статьи 4.4 КоАП РФ, оспариваемое решение следует изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что факт привлечения иностранного гражданина по ч. 2 ст. 18.1 Кодекса препятствует его привлечению к ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные изменения не влекут ухудшение положения гражданина <...> Э.М.-Э..

Вместе с тем, сама по себе ошибочность суждений суда в указанной части, с учетом изложенного выше, основанием для вывода о наличии в действиях гражданина <...> Э.М.-Э. инкриминируемого состава административного проступка, служить не может. Как следствие, оснований для отмены оспариваемого решения Верховного Суда республики и возвращения дела на новое рассмотрение, в том числе по мотиву существенного нарушения процессуальных норм, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 года, вынесенное в отношении гражданина <...> Э.М.-Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из решения Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 года выводы о том, что привлечение гражданина <...> Э.М.-Э. по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ исключало возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу начальника ОВМ УМВД России по г. Улан-Удэ Мадуевой Л.Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А. Сокольникова