Решение по делу № 33-7926/2021 от 09.06.2021

Судья Миньков Д.Н.                                               Дело № 33-7926/2021

№2-2/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                                 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В..,

судей Винокуровой Н.С., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя истца – Савченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расуловой З.М.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску Тарлыкова С.А. к Малиновской С.М., Расуловой З.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество,

по встречному иску Расуловой З.М. к Тарлыкову С.А., Малиновской С.М. о признании недействительным договора залога,

по встречному иску Малиновской С.М. к ответчику Тарлыкову С.А. о признании договора займа незаключенным (недействительным),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тарлыков С.А. обратился в суд с иском к Малиновской С.М., Расуловой З.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что 05 мая 2016 года Тарлыковым С.А. (заимодавец) и Малиновской С.М. (заемщик) заключен договор займа денежных средств №1608-З, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок с 05 мая 2016 года по 04 сентября 2016 года.

Заемщик производил выплату процентов за пользование заемными денежными средствами до 04 декабря 2017 года.

Принятые на себя по договору обязательства в части своевременного возврата суммы основного долга (суммы займа) по договору заемщик не исполнил.

Требования истца о погашении задолженности, ответчиками не исполнены.

В обеспечении полного и своевременного исполнения обязательств заемщика по договору займа денежных средств №1608-З от 05 мая 2016 года залогодержателем Тарлыковым С.А. и Малиновской С.М., действующей от имени залогодателя Расуловой З.М. на основании нотариальной доверенности 52 АА 2849121, заключен договор №1608-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года.

В соответствии с п. 1.2. договора залога, в залог истцу передано недвижимое имущество, принадлежащее Расуловой З.М. на праве собственности, а именно: здание, назначение: нежилое, 1 -этажное, общей площадью 120 кв.м., кадастровый номер: [номер], расположенное по адресу: [адрес]; земельный участок, категорий земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: [номер], разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] [адрес].

Договор №1608-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 10 мая 2016 года произведена государственная регистрация ипотека на здание, номер регистрации 52-52/114- 52/114/301/2016-195/1, ипотека на земельный участок номер регистрации 52-52114- 52/114\301/2016-197/1.

В соответствии с п. 2.1. договора залога, залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в размере 2 000 000 рублей. При этом, залоговая стоимость нежилого здания составляет 1 000 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей.

В п.2.2. договора залога, стороны определили, что начальная продажная цена объектов недвижимого имущества будет определяться в размере 100% от их залоговой стоимости.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ Тарлыков С.А. просил суд: взыскать с Малиновской С.М. сумму основного долга по договору займа денежных средств № 1608-З от 05 мая 2016 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05 декабря 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 960000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами на дату вынесения решения, неустойку за период с 05 сентября 2016 года по 04 декабря 2019 года в размере 1000000 рублей; взыскать с Малиновской С.М., Расуловой З.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29567 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Расуловой З.М., заложенное по договору №1608-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года: здание назначение: нежилое, общей площадью 120 кв.м., кадастровый номер: [номер], расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, дом 60, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1000000 рублей путем продажи с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый [номер], разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1184502 рубля 40 копеек путем продажи с публичных торгов.

Расулова З.М. обратился в суд с встречным иском к Тарлыкову С.А., Малиновской С.М. о признании недействительным договора залога, обосновывая заявленные требования тем, что по договору аренды недвижимости от 01 марта 2016 года Расулова З.М. передала недвижимое имущество, принадлежащее Расуловой З.М. на праве собственности, а именно: здание, кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес] [адрес], и земельный участок, кадастровый [номер], расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], Малиновской С.М. в аренду (том 2 л.д. 121-122).

Согласно п. 3.2. договора аренды арендатор не вправе без нотариально удостоверенного согласия арендодателя сдавать здание и земельный участок в субаренду, предоставлять его в безвозмездное пользование, передавать здание и земельный участок в залог.

Кроме того, Расулова З.М. ссылаясь на п. 3 ст. 182 ГК РФ, п.3 ст. 432 ГК РФ считает, что Малиновская С.М. без нотариально удостоверенного согласия Расуловой З.М. в своих интересах в обеспечение несуществующих обязательств Малиновской С.М. по фиктивному договору займа с Тарлыковым С.А. от 05 мая 2016 года заключила с Тарлыковым С.А. от имени Расуловой З.М. по доверенности договор залога от 05 мая 2016 года, тем самым нарушая права Расуловой З.М. как собственника спорного имущества.

На основании изложенного, Расулова З.М. просила суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 05 мая 2016 года №1608-И.

Малиновская С.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать договор займа денежных средств № 1608-З от 05 мая 2016 года, заключенный между Малиновской С.М. и Тарлыковым С.А. незаключенным (недействительным) и взыскать с Тарлыкова С.А. неосновательного обогащения в сумме 680 000 рублей, поскольку фактически Тарлыков С.А. денежных средств Малиновской С.М. в размере 1 000 000 рублей не передавал, а денежные средства Малиновская С.М. в общей сумме 680 000 рублей передала Тарлыкову С.А. для осуществления предпринимательской деятельности на территории Советского района г. Нижнего Новгорода (том 2 л.д. 136-138).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Тарлыкова С.А. на основании доверенности и ордера адвокат Савченко С.В. заявленные требования поддержала, просила в удовлетворении встречных требований Русаловой З.М., Малиновской С.М. отказать в полном объеме.

Представитель Русаловой З.М. на основании доверенности Бороненко А.И. просил суд в удовлетворении искового заявления Тарлыкову С.А. отказать. Удовлетворить встречные исковые заявления Русаловой З.М., Малиновской С.М.

Малиновская С.М. просила суд в удовлетворении искового заявления Тарлыкову С.А. отказать. Удовлетворить встречные исковые заявления Русаловой З.М., Малиновской С.М.

Тарлыков С.А., Расулова З.М., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте расмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года постановлено: «Исковое заявление Тарлыкова С.А. к ответчикам Малиновской С.М., Расуловой З.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновской С.М. в пользу Тарлыкова С.А. задолженность по договору займа денежных средств № 1608-З от 05 мая 2016 года в размере 2 600 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 1 000 000 рублей – проценты за период с 05 декабря 2017 года по 04 января 2020 года включительно; 600 000 рублей - неустойка за период с 05 сентября 2016 года по 04 декабря 2019 года.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов, принадлежащее Расуловой З.М., заложенное по договору №1608-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый [номер], разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 184 502 рубля 40 копеек.

Взыскать с Малиновской С.М. в пользу Тарлыкова С.А., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 967 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Малиновской С.М., Расуловой З.М. в пользу Тарлыкова С.А., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Тарлыкова С.А. к Малиновской С.М., Расуловой З.М. о взыскании неустойки по договору займа в сумме 400 000 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество здание, назначение: нежилое, общей площадью 120 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес], путем реализации с публичных торгов, государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Малиновской С.М. к ответчику Тарлыкову С.А. о признании договора займа № 1608-З от 05 мая 2016 года незаключенным (недействительным), взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Расуловой З.М. к ответчикам Тарлыкову С.А., Малиновской С.М. о признании недействительным договора [номер]-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 декабря 2020 года постановлено:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Тарлыкова С.А. к Расуловой З.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов, взыскания в солидарном порядке с Расуловой З.М. в пользу Тарлыкова С.А., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей - отменить.

В удовлетворении исковых требований Тарлыкова С.А. к Расуловой З.М. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29567 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей; обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый [номер], разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], установлении начальной продажной стоимости, путем продажи с публичных торгов - отказать.

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года в части взыскания с Малиновской С.М. в пользу Тарлыкова С.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Малиновской С.М. в пользу Тарлыкова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29267 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года в части отказа удовлетворения исковых требований Расуловой З.М. к Тарлыкову С.А., Малиновской С.М. о признании недействительным договора №1608-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года, отменить.

Исковое заявление Расуловой З.М. к Тарлыкову С.А., Малиновской С.М. о признании недействительным договора №1608-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года, удовлетворить.

Признать недействительным договор №1608-И от 05 мая 2016 года залога нежилого здания, общей площадью 120 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес] [адрес]; земельного участка, категорий земель: земли населенных пунктов, кадастровый [номер], разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] (ипотека), заключенный Тарлыковым С.А. и Малиновской С.М. от имени Расуловой З.М..

В остальной части решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расуловой З.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 1 КСЮ от 28 апреля 2021 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить в части разрешения исковых требований Тарлыкова С.А. к Расуловой З.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, встречных исковых требований Расуловой З.М. к Тарлыкову С.А., Малиновской С.М. о признании недействительным договора залога, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Таким образом, предметом апелляционного обжалование является решение суда только в части, не вступившей в законную силу.

В апелляционной жалобе Расуловой З.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что представитель Тарлыкова С.А. адвокат Савченко С.В. действующая на основании нотариальной доверенности с несуществующими паспортными данными истца, подписала и подала в суд утонённое исковое заявление которое не соответствует п.п.2 п. ст. 131 ГПК РФ (не указан адрес представителя Савченко С.В.), не соответствует п.п. 5 п. 2 ст. 131 и п.4 ст. 132 ГПК РФ (отсутствуют квитанции о направлении и уведомления о вручении Расуловой З.М. и третьим лицам), в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление оставить без движения либо отказать в принятии. Кроме того в нарушение п.3 ст. 71 ГПК РФ Раусловой З.М. до настоящего времени не направлено ни одно исковое заявление, копии полученных судом доказательств, а также решение суда. Заявитель жалобы полагает, что 03 февраля 2020 года судом в зале судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения, которым встречные исковые требования Расуловой З.М. о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05 мая 2016 года №1608-И удовлетворены. Также судом был нарушен срок для составления мотивированного решения, которое отличается по содержанию от резолютивной части оглашенной 03 февраля 2020 года в зале судебного заседания. Дополнительными основаниями к отмене решения суда заявительуказывает на не привлечение к участию в деле администрации г. Н. Новгорода и администрации Советского района г. Н. Новгорода, снесших заложенное недвижимое имущество в виде нежилого здания. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не были переданы Тарлыковым С.А. по договору займа Малиновской С.М. Более того данные денежные средства предназначались главе администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, однако и ему не были переданы. В решении не отражено существенное обстоятельство дела о том, что заявление о снижении неустойки Малиновская С.М. писала в судебном заседании по требованию и под диктовку председательствующего судьи. В материалах дела отсутствует оригинал расписки или оригинал иного документа удостоверяющего передачу займодавцем заемщику денежной суммы 1 000 000 рублей. Судом не применены положения ст. 8 ФЗ «Об ипотеки», п.3 ст. 182 ГК РФ, а также судебная практика Санкт – Петербургского городского суда от 2016 года о делу №33-15434, и не учтено, что Расулова З.М. своего согласия на передачу в залог принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества не давала. Доверенность выданная Расуловой З.М. была отменена, о чем в установленном законом порядке Малиносвкая С.М. была извещена. Дело рассмотрено в незаконном составе суда, т.к. ответчики живут и работают в г. Н.Новгороде. Расулова З.М. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем заявитель просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле администрацию г. Н.Новгорода, администрацию Советского района г. Н.Новгорода.

Представитель истца в ходе апелляционного рассмотрения полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В суд апелляционной инстанции иные участники процесса, в том числе заявитель апелляционной жалобы, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2016 года Тарлыковым С.А. (займодавец) и Малиновской С.М. (заемщик) заключен договор займа денежных средств №1608-З, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 1000000 рублей (пункт 1.1. договора займа) на срок с 05 мая 2016 года по 04 сентября 2016 года (пункт 1.2. договора займа), с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 4% от суммы фактического долга (пункт 2.3. Договора займа) (т.1 л.д. 13 – 14).

Согласно акту приема – передачи денежных средств от 05 мая 2016 года Малиновская С.М. получила от Тарлыкова С.А. по договору займа №1608-З от 05 мая 2016 года 1000000 рублей (т.2 л.д. 203).

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа, возврат суммы основного долга (займа) должен быть произведен заемщиком в течение одного календарного дня после истечения срока предоставления займа.

Согласно пункту 2.3. договора займа, заемщик обязуется ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом из расчета 4% (четыре процента) в месяц от суммы фактического долга. Производить выплату процентов по настоящему договору в соответствии с графиком, который содержится в Приложении №1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Проценты начисляются на сумму фактического долга вплоть до момента полного погашения займа.

Размер ежемесячного платежа, порядок возврата суммы займа и уплаты процентов стороны определили в графике платежей: 5.06.2016 года уплата процентов 40000 рублей; 5.07.2016 года уплата процентов 40000 рублей; 5.08.2016 года уплата процентов 40000 рублей; 4.09.2016 года уплата процентов 40000 рублей, уплата основного долга 1000000 рублей (том 1 л.д. 14).

Из актов приема-передачи денежных средств следует, что Малиновской С.М. уплачены проценты за пользование займом за период с 5 мая 2016 по 4 октября 2017 года (включительно) в размере 720000 рублей (т.2 л.д. 179 – 193).

Расуловой З.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], а также ранее принадлежало на праве собственности здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 120 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенное по адресу: [адрес].

05 мая 2016 года Расуловой З.М. на имя Малиновской С.М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения принадлежащими Расуловой З.М. на праве собственности земельным участком и зданием, заключать все разрешенные законом и с соблюдением установленных юридических процедур любые сделки и договоры, предусмотренные законом, с любыми физическими и юридическими лицами, в частности: продавать, закладывать указанные объекты недвижимости, с правом сдавать объекты недвижимости в аренду на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды, заключать договоры займа и кредита, обеспечением в которых будут являться указанные объекты недвижимости, с любыми банками Российской Федерации, включая все учреждения и организации, филиалы и другие структурные подразделения банка, регистрировать договоры, дополнительные соглашения, в том числе соглашений о расторжении договоров и любых прав на указанные объекты недвижимого имущества, в том числе переход права собственности, с правом регистрации ипотеки (залога недвижимости), обременений (ограничений), с правом погашения записи об ипотеке (залоге недвижимости), снятия ограничений (обременений).

05 мая 2016 года в качестве гарантии обеспечения обязательств по договору займа от 05 мая 2016 года Тарылковым С.А. и Малиновской С.М., действующей на основании доверенности, заключен договор № 1608-И залога недвижимого имущества (ипотека).

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога в залог Тарлыкову С.А. было передано недвижимое имущество, принадлежащее Расуловой З.М. на праве собственности, а именно указанные выше здание и земельный участок.

Договор № 1608-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 10 мая 2016 года произведена государственная регистрация ипотека на здание и на земельный участок.

Заявляя встречный иск, Разулова З.М. оспаривала представленный договор залога недвижимого имущества (ипотеки), поскольку не давала своей сестре Малиновской С.М. права действовать в отношении себя лично, а доверила ей право представлять интересы собственника перед третьими лицами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска об оспаривании заключенного договора ипотеки, удовлетворив иск Тарлыкова С.А. и обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя подлежащей отклонению в силу следующего.

Как установлено ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.121 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из системного толкования приведенных положений следует, что оспариваемая Расуловой З.М. сделка может быть признана недействительной только при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- сделка залога совершена Малиновской С.М. с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на совершение указанной сделки Расулова З.М. не давала согласия;

- оспариваемая сделка нарушает интересы Расуловой З.М.

В силу положений ст.56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, именно на Расуловой З.М. лежит обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в нарушение приведенных положений закона, истцом по встречному иску не представлено суду доказательств того, что в результате совершения сделки в отношении себя лично у Малиновской С.М. возникли какие-либо права и обязанности, в том числе в отношении заложенного имущества, что следует из статьи 153 ГК РФ (применительно к сделке залога - права и обязанности залогодателя или залогодержателя).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны истца по встречному иску также не было предоставлено доказательств того, что, выдавая Малиновской С.М. доверенность, Расулова З.М. не давала ей в рамках выданной доверенности согласия на заключение договора залога недвижимого имущества. Более того, согласно доверенности, Малиновской С.М. было предоставлено право управлять и распоряжаться земельным участком и зданием, в том числе заключать договоры займа, обеспечением в которых будут являться указанные объекты недвижимости. Подписав указанную доверенность, Расулова З.М. подтвердила, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185 - 189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям.

Более того, согласно материалам дела, до обращения истца в суд с первоначальным иском Расулова З.М. действий по оспариванию договора ипотеки не предпринимала, с соответствующим иском не обращалась, в связи с чем в силу положений ст.10 ГК РФ заявленный встречный иск содержит признаки недобросовестности действий участника гражданского оборота.

Доверенность до момента рассмотрения дела судом первой инстанции отозвана не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, действуя с должной степенью осмотрительности, Расулова З.М. добровольно воспользовалась своими гражданскими правами, предоставив полномочия своей сестре на распоряжение спорным недвижимым имуществом, в том числе управлять и распоряжаться им, заключать договора займа с обеспечением имущества, принадлежащего Расуловой З.М., передавать в залог, с правом регистрации ипотеки (залоге недвижимости).

Позиция стороны истца о том, что Расулова З.М. присутствовала при предварительном обсуждении условий договора займа и залога, стороной встречного истца не опровергнута.

Судебная коллегия такдже принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы, желая отмены решения суда в отношении принадлежащего имущества, свое право на участие в судебном разбирательстве не реализовала, в суд апелляционной инстанции для поддержания своей позиции не явилась, каких либо новых доказательств не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Расулова З.М. выразила в нотариальной доверенности свое согласие на заключение Малиновской С.М. договора №1608-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года, при этом нарушение прав Расуловой З.М. своего подтверждения не нашло.

Доводы Расуловой З.М. о злонамеренном соглашении между Малиновской С.М. (доверенным лицом) и Тарлыковым С.А., имеющим конечную цель лишение Расуловой З.М. права собственности на земельный участок, суд считает необоснованным, поскольку факт фиктивного заключения договоров займа и залога недвижимого имущества допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы Расуловой З.М. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Расулова З.М. зарегистрирована и проживает по адресу: [адрес]. Указанный адрес обозначен Расуловой З.М. как место жительства во всех процессуальных обращениях в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2020 года, суд известил Расулову З.М. путем направления судебного извещения по месту жительства по адресу: [адрес]. представитель Расуловой З.М. – Бароненко А.И. был уведомлен лично под роспись, о чем составлена расписка (том 3 л.д. 172). Почтовое уведомление от Расуловой З.М. возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (том 3 л.д. 177).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная коллегия находит, что неполучение ответчиком судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции. Ответчик не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Располагая сведениями о надлежащем извещении Расуловой З.М. о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку все ответчики постоянно живут и работают в г.Н.Новгороде, основанием к отмене решения не являются, поскольку ответчик Малиновская С.М. зарегистрирована по адресу: [адрес], что относиться к подсудности Перевозского районного суда Нижегородской области.

Доводы жалобы о нарушении судом правил о <данные изъяты> совещательной комнаты, мотивированные тем, что оглашенная резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой суд постановил удовлетворить встречные исковые требования Расуловой З.М. о признании недействительным договора залога, не соответствовала резолютивной части мотивированного решения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы Расуловой З.М., опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года в части обращения взыскания на недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов, принадлежащее Расуловой З.М., заложенное по договору №1608-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый [номер], разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 184 502 рубля 40 копеек, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Расуловой З.М. к ответчикам Тарлыкову С.А., Малиновской С.М. о признании недействительным договора №1608-И залога недвижимого имущества (ипотека) от 05 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий                                                                     Паршина Т.В.

Судьи                                                            Винокурова Н.С., Нижегородцева И.Л.