Решение по делу № 2-366/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                                                                       г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                               Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                 Аблязовой Э.Р.,

    истца                                                                            Шахова В.А.,

    ответчика                                                                     Спиридонова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова ФИО10 к Спиридонову ФИО11 об определении порядка пользования квартирой и обязании совершить определенные действия, -

                                                    УСТАНОВИЛ:

В декабре 2018 года Шахов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Спиридонову О.В., в котором просит выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в <адрес> в <адрес>, а именно – отдельную комнату площадью 7,9 кв.м. и шкаф стенной площадью 0,5 кв.м., оставив кухню площадью 5,5 кв.м., ванную комнату площадью 2,3 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м. и прихожую площадью 4,8 кв.м. в общем пользовании сторон; обязать ответчика не чинить ему препятствий во вселении, нормальном проживании и использовании указанной квартиры, а именно: не препятствовать в проведении косметического ремонта в квартире, в установке бытового оборудования и пластиковых стеклопакетов на кухне и в комнате площадью 7,9 кв.м.; заменить замок на входной двери в квартире на замок без возможности блокировки изнутри и выдать ему комплект ключей, обеспечив ему беспрепятственный и круглосуточный допуск в квартиру; устранить антисанитарию и захламленность в местах общего пользования в квартире; устранить нарушение правил противопожарной безопасности в комнатах, занимаемых им, а именно: устранить загромождение и захламление комнат и запретить приготовление в них пищи на электрической плитке.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи          1/4 доли квартиры от 26 сентября 2018 года он является собственником 1/4 доли в <адрес> в <адрес>, с 23 октября 2018 года по адресу указанной квартиры зарегистрировано его место проживания. Он несет бремя содержания указанного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги. Иные 3/4 доли данной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику Спиридонову О.В. (1/2 доля – на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 20 апреля 2002 года и 1/4 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 2016 года), который также зарегистрирован по адресу указанной квартиры. Данная квартира общей площадью 49,8 кв.м., жилой – 34,8 кв.м., состоит из трех комнат. Несмотря на нуждаемость его в проживании в данном жилом помещении, ответчик препятствует ему во вселении и пользовании данным жильем. Так ответчик сменил замок на входной двери и отказывается передать ему ключи, в результате чего он вынужден был обращаться в правоохранительные органы. Его попытки урегулировать сложившуюся ситуацию ни к чему не привели. Кроме того, из-за действий ответчика квартира находится в антисанитарном состоянии, а также ответчик не соблюдает правила противопожарной безопасности.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статьи 40 Конституции            Российской Федерации, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей             12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Шахов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Спиридонов О.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что он действительно он поменял замок на входной двери и не намерен передавать истцу комплект ключей, поскольку категорически против вселения и проживания истца в спорной квартире, считает, что такие действия истца приведут к нарушению его прав, как сособственника спорной квартиры, в связи с тем, что он не желает проживать вместе с истцом. Полагает, что предыдущий собственник 1/4 доли квартиры должна была получить его согласие на продажу указанной доли, указав при этом, что ему по почте было направлено нотариально удостоверенное заявление предыдущего собственника квартиры о продаже принадлежащей ей доли за 500000 рублей и преимущественном праве выкупить ее долю, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец приобрел долю в квартире именно за указанную сумму, истцом не представлено.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути требований, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежит на праве общей долевой собственности Спиридонову О.В. – 3/4 доли (1/2 доля – на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 20 апреля 2002 года, выданного Феодосийским исполкомом и 1/4 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 2016 года, выданного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, реестр №) и Шахову В.А. – 1/4 доля, на основании договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от 26 сентября 2018 года, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5), что подтверждается сообщением Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия № от 10 января 2019 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной 26 декабря 2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Как следует из технического паспорта на <адрес> в        <адрес> Республики Крым, составленного по состоянию на 06 июля 2016 года, общая площадь квартиры составляет 49,8 кв.м., жилая – 34,8 кв.м., и она состоит из трех комнат: комнаты № площадью 15,6 кв.м., комнаты № площадью 11,3 кв.м. и комнаты № площадью 7,9 кв.м. Также в состав указанной квартиры входят: прихожая № площадью 4,8 кв.м., шкаф № площадью 0,5 кв.м., шкаф № площадью 0,5 кв.м., кухня № площадью 5,5 кв.м., ванная № площадью 2,3 кв.м., туалет № площадью 1,4 кв.м.,               I – лоджия площадью 4,3 кв.м.

Согласно данным справки о регистрации №, выданной 06 декабря 2018 года Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия «Жилищно-эксплуатационная контора №» в <адрес> в <адрес> Республики Крым зарегистрированы Спиридонов О.В., с 03 сентября 1982 года и по настоящее время, и Шахов В.А., с 23 октября 2018 года и по настоящее время, что подтверждается также данными паспортов граждан Российской Федерации сторон по делу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от                18 октября 2018 года, 09 октября 2018 года в ОМВД России по г. Феодосии поступил материал проверки по заявлению Шахова В.А. по факту противоправных действий со стороны Спиридонова О.В. Из пояснений Шахова В.А. следует, что 26 сентября 2018 года он купил 1/4 долю в <адрес> в <адрес>. 3/4 доли квартиры принадлежит Спиридонову О.В. 03 октября 2018 года он пришел в указанную квартиру с целью познакомиться со Спиридоновым О.В. и уведомить его о том, что он купил 1/4 долю указанной квартиры, зайдя в квартиру Шахов В.А. обнаружил, что Спиридонов О.В. пользуется той комнатой, которая была выделена прежнему собственнику по решению суда, а также захламлена территория общего пользования, кухня, ванная комната. Также, он указал, что Спиридонов О.В. сказал ему, что он незаконно купил указанную 1/4 долю и больше он его в указанную квартиру не впустит. 16 октября 2018 года он пришел в квартиру и обнаружил, что Спиридонов О.В. сменил замки на входной двери в квартиру и отказался впускать Шахова В.А. в квартиру. Спиридонов О.В., в свою очередь пояснил, что в конце сентября – начале октября 2018 года по месту его жительства у него состоялась встреча с ранее незнакомым ему мужчиной, как впоследствии стало известно Шаховым В.А., который пояснил ему, что является собственником 1/4 доли квартиры. Он пояснил Шахову В.А., что по решению суда ФИО6 была выделена для проживания комната площадью 7,9 кв.м. и шкаф площадью 0,5 кв.м., что не является 1/4 долей квартиры, и предложил ему обратиться в суд для урегулирования данного вопроса. В настоящее время он препятствует вселению гражданина Шахова В.А., так как считает, что судом должно быть установлено вправе ли Шахов В.А. проживать в купленной им 1/4 доле квартиры, порядок пользования квартирой.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от                   19 ноября 2018 года, 26 октября 2018 года в ОМВД России по г. Феодосии из     прокуратуры г. Феодосии поступил материал дополнительной проверки по заявлению Шахова В.А. по факту противоправных действий со стороны Спиридонова О.В. Из пояснений Шахова В.А. следует, что действиями Спиридонова О.В. ему причинен материальный ущерб в 10000 рублей, данная сумма для него является значительной. В собственности он не имеет иного жилого помещения, в данный момент проживает в домовладении ФИО7, по устной договоренности с ней о безвозмездном проживании в указанном домовладении взамен ухода за ее престарелой и больной матерью. Спиридонов О.В., в свою очередь в телефонном режиме указал, что против того, чтобы работники полиции проводили осмотр его квартиры.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве в положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункты 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик поменял замок на входной двери спорной квартиры и не намерен передавать истцу комплект ключей от входной двери, возражает против вселения и проживания истца в спорной квартире, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шахова О.В. о вселении, возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия во вселении и в пользовании спорным жилым помещением, а также обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

Что касается исковых требований Шахова В.А. о выделении ему в натуре принадлежащую на праве собственности 1/4 долю в <адрес> в <адрес>, отдельной комнаты площадью 7,9 кв.м. и шкафа стенной площадью 0,5 кв.м., оставив кухню площадью 5,5 кв.м., ванную комнату площадью 2,3 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м. и прихожую площадью 4,8 кв.м. в общем пользовании сторон, то суд, установив при рассмотрении дела, что указанное предъявленное истцом требование по своей сути направлено на определение порядка пользования жилым помещением и выделение ему в пользование конкретных помещений, приходит к выводу, что ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая, что выделение в пользование конкретных помещений является выделом доли в натуре из общего имущества, не приводит к различию в последствиях, и в удовлетворении исковых требований не может быть отказано на основании такой ошибки.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание, размер долей сторон в праве общей долевой собственности на данную квартиру, то обстоятельство, что войти в комнату площадью 11,3 кв.м. можно только лишь через комнату площадью 15,6 кв.м., которую занимает ответчик, хранит в ней свои личные вещи. Так, из прихожей вход имеется в комнату площадью 15,6 кв.м., а из нее в комнату площадью 11,3 кв.м. Отдельный вход из коридора возможен лишь в комнату площадью 7,9 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истцу комнату площадью           7,9 кв.м. и шкаф площадью 0,5 кв.м., ответчику – комнату площадью 15,6 кв.м., комнату площадью 11,3 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., лоджию площадью 4,3 кв.м., оставив в общем пользовании сторон кухню площадью 5,5 кв.м., ванную площадью 2,3 кв., туалет площадью 1,4 кв.м и прихожую площадью 4,8 кв.м.

При этом суд учитывает, что истец и ответчик родственниками либо членами одной семьи не являются; истец намерен проживать в спорной квартире, поскольку    иного жилья в собственности либо пользовании не имеет; место проживания истца зарегистрировано в спорной квартире.

Что касается исковых требований Шахова В.А. о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в нормальном проживании и использовании указанной квартиры, а именно: не препятствовать в проведении косметического ремонта в квартире, в установке бытового оборудования и пластиковых стеклопакетов на кухне и в комнате площадью 7,9 кв.м.; заменить замок на входной двери в квартире на замок без возможности блокировки изнутри, то суд полагает, что, исходя из того, что требования о вселении, возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия во вселении и в пользовании спорным жилым помещением, а также обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери спорной квартиры, подлежат удовлетворению, что приведет к восстановлению прав истца, то требования о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в нормальном проживании и использовании указанной квартиры являются излишне заявленными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить антисанитарию и захламленность в местах общего пользования в квартире; устранить нарушения правил противопожарной безопасности в комнатах, занимаемых ответчиком, а именно: устранить загромождения и захламления комнат и запретить приготовления в них пищи на электрической плитке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто.

Доводы ответчика о том, что вселение и проживание истца в спорной квартире, нарушает его права как сособственника спорной квартиры, несостоятельны, не основаны на каких-либо сведениях, подтвержденных в установленном законом порядке.

Также несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что истцом                       не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение доли в           квартире именно за 500000 рублей, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки рассматриваемого судом спора по поводу жилищных прав истца; договор купли-продажи, на основании которого истцу принадлежит доля в спорной квартире, никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Шахова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

            Иск Шахова ФИО12 – удовлетворить частично.

Вселить Шахова ФИО13 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Спиридонова ФИО14 не чинить Шахову ФИО15 препятствия во вселении и в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Спиридонова ФИО16 передать Шахову ФИО17 комплект ключей от входной двери <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес> Республики Крым.

Выделить в пользование в <адрес> Республики Крым Шахову ФИО18 комнату площадью 7,9 кв.м. и шкаф площадью 0,5 кв.м.

Выделить в пользование в <адрес> Республики Крым Спиридонову ФИО19 комнату площадью 15,6 кв.м., комнату площадью 11,3 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., лоджию площадью 4,3 кв.м.

Оставить в общем пользовании Шахова ФИО20 и Спиридонова ФИО21 кухню площадью 5,5 кв.м., ванную площадью 2,3 кв., туалет площадью 1,4 кв.м, прихожую площадью 4,8 кв.м.

В удовлетворении остальных требований Шахова ФИО22 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:    (подпись)                                        Чибижекова Н.В.