Решение по делу № 2-1523/2024 (2-12384/2023;) от 01.12.2023

Дело №

50RS0№-56

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года          <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИБИРЯК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки судебных расходов,

установил:

Истец ООО «СИБИРЯК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ответчик заключил с ООО «ФИНМОЛЛ» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 568 руб., годовая ставка 35,463 %. ООО «ФИНМОЛЛ» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило кредит в размере 16 568 руб. под 35,463 % годовых. ООО «ФИНМОЛЛ» перевело денежные средства на счет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» был заключен договор об уступке прав по договору займа. Согласно п. 1.1 указанного договора в момент подписания ООО «СИБИРЯК» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «ФИНМОЛЛ» по договору, заключенному заемщиком с ООО «ФИНМОЛЛ». Ответчик свои обязательства не выполняет, задолженность по договору до настоящего времени не погашена в полном объеме. Сумма основного долга составляет 14 130,61 руб. На сумму основного долга истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 206,71 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 394,78 руб. Ранее ООО «СИБИРЯК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СИБИРЯК» сумму в размере 58 809,16 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 130,61 руб., проценты - 25 206,71 руб., неустойка - 17 394,78 руб., почтовые расходы 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 907,06 руб.

Истец ООО «СИБИРЯК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ранее представленных возражениях не согласилась с суммой заявленных требований, просила применить срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИНМОЛЛ», о рассмотрении дела по существу также извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценны бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 1, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. По условиям договора кредитор предоставил ответчику (заемщику) займ в размере 16 568 руб. под 35,463 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения товаров у ООО «КАРИ». На листе 2 индивидуальных условий в п. 11 содержится распоряжение заемщика перечислить сумму займа на расчетный счет ООО «КАРИ». ООО МКК «ФИНМОЛЛ» распоряжение клиента исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской из реестра платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «ФИНМОЛЛ» уступило ООО «СИБИРЯК» право требования задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в Приложении № к настоящему договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно реестра уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СИБИРЯК» перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1

Таким образом, ООО «СИБИРЯК» является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету задолженности ФИО1, представленного истцом в материалы дела, сумма основного долга составляет 14 130,61 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 206,71 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 394,78 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении исковой давности.

Истец в своих пояснения по сроку исковой давности указал, что после отмены судебного приказа требования поданы в течении 3 лет.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, обязательство должника по возврату суммы займа должно было быть исполнено заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СИБИРЯК» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа истец обратился в Балашихинский городской суд <адрес>, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Заявление о выдачи судебного приказа поданы истцом к мировому судье уже за пределами срока исковой давности, факт выдачи судебного приказа не является подтверждением восстановления срока исковой давности, поскольку мировой судья в рамках выдачи судебного приказа не дает оценку сроку давности.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что истек срок исковой давности по основному требованию, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «СИБИРЯК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки судебных расходов не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ООО «СИБИРЯК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки судебных расходов отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья    О.А.Кобзарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева