Решение по делу № 12-21/2023 (12-2530/2022;) от 03.11.2022

Дело № 12-21/2023

УИД № 78RS0014-01-2022-012318-28

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                         19 января 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГЛЕБОВСКОГО П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310122092200014157 от 22.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и решение председателя Комитета по транспорту ФИО №4378/2022 от 13.10.2022 года, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Глебовский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 21.09.2022 года в 10:02:49 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. (у д.40А по ул. Типанова) от ул. Типанова к ул. Орджоникидзе (боковой проезд), г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Киа с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Глебовский П.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, решением №4378/2022 от 13.10.2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд Глебовский П.А. просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку парковка транспортного средства осуществлялась на специально оборудованной прилегающей территории, на которую не распространяется действие знака 3.27 и не требующей наличия специальных знаков вроде 6.4 «Парковка». РГИС «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» является легальным, но не всегда актуальным и достоверным источником информации. Как видно на скриншоте в приложении, прилегающая территория является частью улично-дорожной сети, но не уточняется является ли она частью дороги общего пользования.

Заявитель Глебовский П.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, добавив, что его транспортное средство в момент фиксации не находилось ни на проезжей части, ни на обочине, ни на велосипедной дорожке, ни на трамвайных путях, на которые распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, ни в зоне парковки, отмеченной дорожным знаком 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ. Характеристика места, где был припаркован автомобиль, позволяет отнести его к прилегающей территории, т.к. на данном участке отсутствует сквозное движение.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства марки Киа с государственным регистрационным знаком № является Глебовский П.А., который однако оспаривая законность вынесенного постановления указал, что нарушений правил парковки не допускал, осуществил стоянку автомашины на прилегающей территории, не предназначенной для сквозного проезда.

Между тем, исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления и решения в связи со следующим.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0213), имевшего свидетельство о поверке, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Материалами фотофиксации установлен факт осуществления 21.09.2022 года стоянки транспортного средства марки Киа с государственным регистрационным знаком № в период времени с 09:43:07 по 10:02:49 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. (у д.40А по ул. Типанова) от ул. Типанова к ул. Орджоникидзе (боковой проезд), на которую распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

В целях проверки доводов жалобы должностным лицом Комитета по транспорту из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» была истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги.

Согласно ответу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 23.11.2022 года и соответствующей схеме дислокации у д.40А по ул. Типанова при въезде на боковой проезд Витебского пр. от ул. Типанова к ул. Орджоникидзе установлены дорожные знаки 3.27, 8.5.7, 8.24, 8.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, которые в соответствии с ПДД РФ распространяют свое действие до ближайшего перекрестка, а потому участок дороги, граничащий с домом 40 подпадает под действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ. Ограничение остановки транспортных средств на данном участке дороги предусмотрено с 2013 года. Заявок об утрате и ненормативном состоянии дорожных знаков в Дирекцию 21.09.2022 года не поступало.

При этом как усматривается из представленной схемы, дорожного знака 6.4 «Парковка» с дополнительными табличками 8.6.1 - 8.6.9, определяющих способ постановки транспортных средств на стоянку, на данном участке дороги не имеется.

Представленные заявителем к своей жалобе фотографии также подтверждают факт отсутствия на спорном участке дороги дорожных знаков 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ и наличие установленного дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с дополнительной табличкой «Среда 9.00-18.00».

Доводы заявителя о том, что специально оборудованная площадка у жилого дома, где им была осуществлена стоянка, является прилегающей территорией, суд оценивает как несостоятельные в силу следующего.

Согласно положению п.1.3 ПДД РФ «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом прилегающая территория предполагает движение по ней, тогда как место, где было зафиксировано припаркованное транспортное средство не предполагает возможности движения и по своим признакам не может быть отнесено к прилегающей территории.

Более того, сам факт отнесение заявителем спорного участка к прилегающей территории не свидетельствует о безусловной возможности осуществления на нем парковки, поскольку порядок осуществления остановки и стоянки транспортных средств регламентирован Главой 12 ПДД РФ и в частности не предусматривает возможности осуществления парковки в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы заявителя относительно того, что транспортное средство было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку в полной мере опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, зафиксированными в частности с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом Комитета по транспорту Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы заявителя, обоснованно установив, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения осуществляло стоянку на дороге общего пользования в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказал, оставив постановление без изменения.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310122092200014157 от 22.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ГЛЕБОВСКОГО П.А., и решение председателя Комитета по транспорту ФИО №4378/2022 от 13.10.2022 года – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                     Лежакова Т.В.