Решение по делу № 33-1430/2021 от 29.06.2021

Судья Коршунов А.А. дело №33-1430/2021

Дело №2-93/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мурзаева Х.М. на определение Эльбрусского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

установил:

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» обращалось в суд с иском к Мурзаеву Х.М. с требованием о признании договора аренды земельного участка площадью 0.01 га. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, Эльбрусский район, Эльбрусское лесничество, квартал 34, выдел 1, недействительным.

В обоснование иска истец указывал, что указанный земельный участок был предоставлен Мурзаеву Х.М. в аренду на основании оспариваемой сделки, совершенной между МУ «Местная администрация с.п.Эльбрус» Эльбрусского муниципального района КБР и Мурзаевым Х.М.

Между тем, указанный земельный участок в ходит в состав земель ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье», и соответственно МУ «Местная администрация с.п.Эльбрус» Эльбрусского муниципального района КБР не являлось лицом, наделенным правом на совершение сделки, предметом которой являлся указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от 17 марта 2021 года иск ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» удовлетворен. Постановлено о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 0.01 га. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, Эльбрусский район, Эльбрусское лесничество, квартал 34, выдел 1.

13 апреля 2021 года ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» и Мурзаев Х.М. обратились к суду с совместным заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе Мурзаев Х.М. просит отменить указанное определение суда, полагая, что судом при разрешении ходатайства не приняты во внимание положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, а утверждение мирового соглашения может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения основанными на законе.

При этом, коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права утверждение мирового соглашения допустимо либо на стадии судебного разбирательства до вынесения судом решения, которым может быть окончено рассмотрение дела либо на стадии принудительного исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае, обращение в суд сторон с заявлением об утверждении мирового соглашения последовало 13 апреля 2021 года, то есть после принятия судом решения об удовлетворении заявленного ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» иска о недействительности договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный судебный акт принудительному исполнению не подлежит, поскольку договор аренды спорного земельного участка совершен с Мурзаевым Х.М. муниципальным органом, не обладавшим правом на ее совершение, как это следует из решения суда от 17 марта 2021 года, что свидетельствует о ничтожности договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебный акт от 17 марта 2021 года не предполагает совершения сторонами каких-либо действий по его исполнению, и как следствие исключает, как об этом указано выше, возможность его принудительного исполнения.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения последовало по окончании стадии гражданского процесса, то есть после принятия судом решения, не подлежащего принудительному исполнению, что исключает возможность удовлетворения данного заявления.

В данном случае, коллегия учитывает, что стороны не были лишены права обращения с апелляционной жалобой на решение Эльбрусского районного суда КБР и обращения к суду апелляционной инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, с учетом того, что рассмотрение судом заявления об утверждения мирового соглашения зависело от совершения сторонами действий, направленных на обжалование принятого 17 марта 2021 года решения, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения уже после принятия судом решения отнесен к компетенции вышестоящих судебных инстанций (абзац второй части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Эльбрусского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Мурзаева Х.М. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б.Мисхожев