Решение по делу № 8Г-2063/2021 [88-3703/2021] от 04.03.2021

                        Дело №

                                     № 2-2431/2020

25RS0029-01-2020-003735-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                          27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзвенко Д.В. к Ботовой А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

по кассационной жалобе Юзвенко Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Нетбайло Ю.П., представителя ответчика – Каминской Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юзвенко Д.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в его пользовании находится жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Уссурийск, с. Кондратеновка, пер. Луговой, д. <адрес>. Жилое помещение предоставлялось его бабушке - Трошиной А.З. совхозом «Баневуровский». В соответствии с похозяйственной книгой Трошина А.З. являлась главой хозяйства, он зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи с 2006 года, указан членом хозяйства. В соответствии с технической документацией земельный участок имеет площадь 1604 кв. м, установлена конфигурация земельного участка с привязкой к сторонам света, земельному участку площадью 1800 кв. м присвоен кадастровый №, дата постановки на учет - №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Ботова А.В. Кадастровым инженером установлено наложение границ: часть земельного участка занимает земельный участок №, при этом в межевом плане в отношении земельного участка ответчика отсутствует информация о согласовании границ земельного участка и известная информация о наличии земельного участка №, документальные сведения о площади земельного участка ответчика отсутствуют.

Полагая, что ответчиком фактически осуществлен самозахват части его земельного участка, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1210 кв. м по адресу: г. Уссурийск, пер. Луговой, земельный участок № <адрес>; исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юзвенко Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также о несогласии с оценкой представленных доказательств.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против её удовлетворения, считая апелляционной определение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного спора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 4, 195 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ, статьями 6, 60 ЗК РФ, статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером № не представлено; применительно к положениям Закона о кадастре с истцом не требовалось согласование при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; в отсутствии доказательств вступления Юзвенко Д.В. в права наследования после смерти Трошиной А.З., а также нарушения прав истца на земельный участок, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юзвенко Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:18:035301:1103 и исключении сведении об описании местоположения границ данного земельного участка.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Юзвенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: