Решение по делу № 33АП-1914/2019 от 23.04.2019

28RS0024-01-2019-000096-21

Дело № 33АП-1914/2019                              Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                                Воробьёв А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2019 года                                                      г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воровского О.Л. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселей, взыскании уплаченных по нему денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Шимановского районного суда от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца –Сизова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воровской Олег Леонидович обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), указав в его обоснование, что 26 марта 2018 г. он заключил с банком договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя составила 1 150 000 руб., вексельная сумма – 1 176 084,67 руб. Полагал, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения и обмана, поскольку оригинал векселя фактически ему не передавался и на момент совершения сделки не существовал, сотрудник банка не довел до него всю необходимую информацию о векселедателе.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 26 марта 2018 г., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в его пользу всего полученного по сделке – 1 150 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, в дополнение указал, что обманом является намеренное умолчание ответчиком обстоятельств наличия просроченной задолженности у векселедателя ООО «ФТК» и недобросовестное поведение сотрудников банка при оформлении отношений с истцом, убедивших его вместо договора банковского вклада заключить договор купли-продажи простых векселей.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обман со стороны банка отсутствует, истец неоднократно совершал аналогичные сделки, подписал декларацию о рисках, условие о векселедателе было согласовано, банк не является лицом, обязанным по векселю. Полагал необоснованными ссылки истца на то, что ему не передавался вексель.

Истец Воровской О.Л., представитель третьего лица ООО «ФТК», третье лицо – начальник операционного офиса № 120 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Шимановск Пакулова Е.М. в суде первой инстанции участия не принимали.

           Решением Шимановского районного суда Амурской области от 28 февраля 2019 г. иск Воровского О.Л. удовлетворен. Договор купли-продажи простых векселей № от 26 марта 2018 г. признан недействительным; с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Воровского О.Л. взысканы оплаченная стоимость векселя в размере 1 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.; аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № от 26 марта 2018 г. «платите приказу Воровского Олега Леонидовича»; на Воровского О.Л. возложена обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № от 26 марта 2018 г.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о признании сделки недействительной одновременно по двум основаниям, считая недоказанными обстоятельства обмана истца и введения его в заблуждение при заключении сделки. Приводит доводы о том, что вексель существовал на момент заключения договора и был надлежащим образом передан в собственность истца, при этом сам истец подтвердил действительность сделки и ранее неоднократно заключал аналогичные договоры. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований и необоснованно аннулировал индоссамент.

    Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, о чем представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2018 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Воровским О.Л. был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя – 1 150 000 руб., вексельная сумма – 1 176 087,67 руб., срок платежа – по требованию, но не ранее 26 июня 2018 г.

Разрешая спор, суд посчитал, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием заблуждения, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю и аннулирования индоссамента.

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) приведены доводы о несогласии с выводами суда о недействительности оспариваемого договора купли-продажи векселя и о недоказанности обстоятельств обмана истца и введения его в заблуждение при заключении данной сделки.

Рассматривая обоснованность данных доводов, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. № 46-КГ18-57.

Исходя из данных положений, само по себе согласование условий сделки путем подписания письменного договора выводы об искажении волеизъявления стороны не предрешает.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) или заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом применительно к каждой оспариваемой сделке с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Из акта проверки Банком России операций «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с векселями ООО «ФТК», исследованного судом первой инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не мог фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение филиалу банка.

Как следует из исследованного в рамках проверки порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» (раздел 5), оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос в ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя.

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя.

Проекты договора выдачи векселя и акта приема-передачи направляются сотруднику банка-инициатору, который согласовывает сделку с клиентом, подписывает с ним необходимые документы и обеспечивает контроль оплаты векселя клиентом.

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка-инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя.

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка.

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК».

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Клиенту передается договор купли-продажи векселя, копии векселя, акта приема-передачи и договора хранения векселя.

Таким образом, по смыслу названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо – ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке. На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка копий указанных выше документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя покупателю банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

Изложенное подтверждает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи отсутствие указанной информации повлияло на формирование воли истца относительно его намерения заключить оспариваемый договор.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец был действительно обманут, введен в заблуждение сотрудником банка относительно природы сделки, оригинал векселя Воровскому О.Л. при заключении договора банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

С учетом изложенного, договор купли-продажи простого векселя, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Воровским О.Л. является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, правомерно признал данный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата банком истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.

Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении такой передачи соответствующим актом, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются исследованными выше положениями порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», из которых не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя и лишь затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.

Обстоятельства получения истцом оригинала векселя и требования оплаты по нему, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о действительности договора купли-продажи простых векселей, заключенного с истцом под влиянием обмана и заблуждения, поскольку никак не подтверждают отсутствие порока воли при заключении данной сделки.

Ссылки апеллянта на тот факт, что сторонами ранее заключались и исполнялись сделки, аналогичные оспариваемой, не освобождало суд от обязанности установить все приведенные выше юридически значимые обстоятельства, имевшие место именно при совершении оспариваемого договора и свидетельствующие о его совершении под влиянием обмана и заблуждения.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для самостоятельного применения судом последствий недействительности оспоримой сделки также не свидетельствуют о незаконности решения. Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Воровским О.Л. денежных средств влечет за собой принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Воровским О.Л. на получение вексельной суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Шимановского районного суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: