Решение по делу № 1-112/2022 от 04.04.2022

Дело № 1-112/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Султанова И.М., Сафиуллина Р.Р., Шафикова Р.А.,

подсудимого Трухана А.Н.,

защитника-адвоката Дмитриевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Зайнутдиновой А.Ф., Яруллиной Ч.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трухана А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Трухан А.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, обладая информацией о высокой степени доходности от незаконных операций с наркотическими средствами, а также о способах незаконного сбыта наркотических средств и конспирации данной преступной деятельности, в период времени до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вовлекло в преступную деятельность Трухана А.Н., вступив с ним в предварительный сговор с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Республики Татарстан.

Трухан А.Н. согласно отведенной ему в преступной группе роли, неустановленным следствием способом, в неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, получил от неустановленного лица наркотические средства, обеспечивал дальнейшее незаконное хранение получаемых от неустановленного лица наркотических средств и перевозил наркотические средства в различные места, о чем информировал неустановленное лицо неустановленным способом, тем самым, осуществляя непосредственный незаконный сбыт наркотических средств покупателям, которых подыскивало неустановленное лицо, и получал от неустановленного лица за незаконные операции с наркотическими средствами денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Так, неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, действуя в соответствии с преступным сговором, в период времени до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ из известных ему источников незаконно приобрело наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 1959,4 гр, которые в последующем в неустановленное следствием время, месте и способом передало Трухану А.Н. с целью дальнейшего незаконного сбыта потребителям.

Трухан А.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя в соответствии с преступным сговором, в период времени до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 1959,4 гр, тем самым, незаконно приобрел и незаконно перевозил и незаконно хранил в салоне автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящейся по его управлением, с целью дальнейшего незаконного сбыта потребителям.

Однако, преступный умысел неустановленного лица и Трухан А.Н., непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен ими до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Трухан А.Н. был задержан сотрудниками полиции на <адрес>

Далее, в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском сидении указанной автомашины был обнаружен и изъят черный полимерный пакет внутри которого находились свертки. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество коричневого цвета является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 73,3 гр; согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества коричневого цвета в виде 10 плиток, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 929,1 гр; согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование вещества коричневого цвета в виде 10 плиток, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 957 гр.

Указанные вещества, Трухан А.Н. незаконно перевозил и незаконно хранил для последующего незаконного сбыта потребителям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в РФ запрещен оборот наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст.228 УК РФ, количество изъятого у Трухан А.Н. наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 1959,4 гр - образует крупный размер.

Совершая вышеуказанные действия, Трухан А.Н. и неустановленное лицо осознавали общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт указанных наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. Однако, их действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанных наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не были доведены ими до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота, осуществлённого сотрудниками полиции.

Подсудимый Трухан А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в полном объеме не признал. Показал, что признает вину в хранении и перевозке наркотических средств, при этом цели их сбыта не было, в содеянном раскаивается. По существу предъявленного обвинения показал, что он рано утром 21 января около пяти часов выехал на арендованной автомашине «<данные изъяты>» к своей знакомой Ирине В. К.. По пути останавливался, было около трех-четырех остановок, чтобы заправиться, дозаправиться, перекусить и по нужде. Остановили его сотрудники ночью на трассе М 7, точно не знает, но по делу <адрес>. Инспектор спросил его, куда он едет, его ли это автомобиль, на что он сказал, что едет в <адрес>. Потом он попросил документы. Увидел, что машина арендованная, начал ковыряться в машине, спросил, что в сумке, которая находилась на полу между задними и передними сиденьями. Он сказал, что там личные вещи. Он достал сумку, там был пакет. Сотрудник был один, а второй сидел в машине. Он у него спросил, что там, на что он сказал, что там наркотическое средство, он спросил сколько, на что он сотруднику сказал, что не знает, где-то больше килограмма. Он ему сказал, закрыть сумку обратно. После чего надели на него наручники, посадили в свое транспортное средство и сидели, ждали, когда группа приедет. Приехали люди, его вывели из машины. Он стоял в метрах десяти от машины на обочине, они проводили следственные мероприятия розыскного характера. Показал, что понятой был один, насчет второго, не знает, потом вещи выложили на капот. Права ему не разъясняли. Он видел, что в пакете гашиш. Из машины изъяли мобильные телефоны, которыми он пользовался, какие-то личные вещи и денежные средства в размере 600 тысяч рублей с продажи автомобиля, часть средств, которые он взял, чтобы часть денег потратить на реабилитацию Ирининой мамы, часть денег он должен был отдать человеку. Показал, что по пути следования он остановился в туалет на трассе, это центральная кольцевая дорога, наверное, платная, когда с М 11 съезжаешь на кольцевую дорогу, там был кемпинг, стоял один автомобиль грузовой только. Он остановился в туалет типа контейнер, зима была январь месяц, вода отключается, он взял снег, чтобы протереть руки, и наткнулся на этот пакет. Пакет находился на месте, которое выглядело как сугроб чистый, потому что снег шел. Под снегом пакет лежал, он положил его к себе в сумку на заднее сиденье. Он его открыл, увидел, что там и его сразу не взял. Он увидел, что автомобиль сзади припарковался, а когда он останавливался, там никого не было. Он сел в машину, потом вышел фары протереть, капот открыл и под этим прикрытием он взял этот пакет и бросил себе на заднее сиденье в сумку. Он понимал, что в этом пакете находится. Там лежало два пакета с плитками, он знал, что эти плитки где-то по 100 грамм, поэтому он так и инспектору сказал, когда он спросил, вес определил на ощупь. Вещества были в пакете типо вакуумного, прозрачного. На тот момент он не знал, как воспользоваться, взял для личного пользования. Наркотики употребляет иногда, буквально за неделю на празднике употреблял. Показал, что в переписке идет речь о спиртовых ароматизаторах для производства алкоголя с его знакомым, о котором не хотелось бы пояснять. Он ему помогает в приобретении спиртовых добавок для производства алкоголя, висок, коньяков, красителей не легально. Он сам брал продукцию, должен был рассчитаться до нового года деньгами в декабре, январе месяце. В декабре месяце продал автомобиль, чтобы решить свои финансовые проблемы, из этих средств он взял часть средств.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Трухана А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра он выехал на арендованной автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которую арендовал ранее ДД.ММ.ГГГГ, к своей знакомой К. Ю.В. в <адрес> для личной встречи. По пути следования он несколько раз останавливался поесть, заправить автомашину. По факту произошедшего пояснил, что по пути следования, после проезда поста ГАИ, мечети и частного сектора, точнее сказать место остановки не может, так как местность ему не знакома, его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов. В ходе проверки сотрудник заметил в его автомашине спортивную сумку и спросил, что в ней находится, на что он пояснил, что в ней находятся личные вещи. При проверки данной сумки также увидели пакет черного цвета, о котором сотрудник также спросил, на что он ответил, что внутри находится наркотическое средство. После этого его вывели из автомашины и были вызваны иные сотрудники, которые провели осмотр места происшествия, в ходе которого указанное наркотическое средство было изъято. Наркотические средства находились в двух прозрачных полимерных пакетах, внутри которых было по 10 брикетов наркотического средства гашиш, также был отделенный брикет гашиша, который он начал потреблять путем курения, но курил он ранее примерно 2-3 дня назад. Происхождение данных наркотических средств он пояснять не желает, отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Также в указанной сумке были обнаружены денежные средства в размере 600 000 рублей, которые принадлежат ему, накопил их за длительное время заработков, подрабатывал по электрике, также работал в такси. Вышеуказанные наркотические средства также были приобретены им для личного потребления, по факту приобретения данных наркотических средств он давать показания отказался (т.2 л.д. 14-16,26-29,35-38).

Оглашенные показания подсудимый Трухан А.Н. не подтвердил в части указанных им в ходе следствия обстоятельств обнаружения наркотических средств и источника происхождения денежных средств в размере 600 000 рублей, сославшись на то, что что ему сказал так написать адвокат, хотя он не желал давать свои показания.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Трухана А.Н. в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он ехал из дома к своим родителям. На автодороге «М-7 Волга» в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве незаинтересованного лица в осмотре автомашины. Он согласился, после чего подошел к автомашине марки «<данные изъяты>» белого цвета, номеров автомашины в настоящее время он не помнит. Также, в качестве незаинтересованного лица пригласили еще одного мужчину. Рядом с указанной автомашиной было несколько сотрудников полиции, а также задержанный мужчина, на вид ему было около 40 лет, более точные его приметы, он не запомнил. Перед началом осмотра всем разъяснили права и у задержанного мужчины спросили, есть ли у него в автомашине что-либо запрещенное, на что тот ответил, что в черном пакете, находящемся в его сумке есть наркотическое средство около 1,5 килограмма. После чего сотрудники полиции приступили к осмотру указанной автомашины, в ходе которого из спортивной сумки, находящейся на заднем сидении автомашины, обнаружили и изъяли денежные средства в размере 600 000 рублей, которые упаковали в сейф-пакет. Также на заднем сидении был обнаружен черный пакет, в котором лежало два свертка с веществом темного цвета, а также один небольшой сверток, которые также были упакованы в сейф-пакеты, кроме того, между передними сидениями были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, которые были упакованы соответствующим образом. От участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало (т.1 л.д. 193-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного заседания следует, что с 21 на 22 января он нес службу на трассе М7 в <адрес> с напарником. В сторону <адрес> останавливали машины, и его напарник остановил машину «<данные изъяты>» белого цвета, регион 198, водитель, которого был Трухан. Его остановили, проверили документы. Когда проверяли машину, то он из бардачка достал договор аренды, там сумма была на 20 000 рублей, он на 7 дней арендовал. Они начали задавать вопрос откуда и куда едет он, на что он ответил, что едет с <адрес> в <адрес>, у него там живет подруга. Он также сказал, что из <адрес> потом он поедет в <адрес> начал нервничать. Они спросили, какие вещи имеются у него, он сказал, что сзади только спортивная сумка и все. Они попросили показать сумку. Он достал сумку, в сумке был черный пакет, этот пакет он достал и положил в черную сумку под куртку. Они спросили, что в пакете, он сказал, что там наркотики. Спросили какие, он ответил, что гашиш, и объем больше килограмма. Сумку он обратно положил в машину. Он ключи от машины забрал, машину закрыл, машина была арендованная. После ему одели наручники и патрульную машину поставили за его машиной. Вызвали следственно - оперативную группу, остановили понятых из числа водителей, эксперт приезжал, дознаватель. Напарник Свидетель №5 привлекал понятых, останавливал их, он сам был с водителем. Они его отстранили, направили в больницу и там у него показало употребление марихуаны. Потом на него составили протокол по ст.12.8 ч. КоАП РФ. В машине нашлись денежные средства пятитысячными купюрами, сразу же упаковали. Со слов водителя больше 500 тысяч или 600, не перечитывали. Был черный пакет, а в пакете были квадратики большие и еще как с пачку сигарет, мобильные телефоны. Осмотр машины производил эксперт.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного заседания следует, что они с напарником заступили на службу на трассе М7 в ночной пост до 6 утра. Им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, регион был то ли 198 или 178 в <адрес> трасса М7 на <адрес>. За рулем сидел Трухан А.Н., предоставил документы. Он проверил документы, машина была арендована. Он спросил, откуда он едет, на что он сказал, что со стороны Питера. На вопрос, куда едет, он сказал, что в <адрес>, по-моему, к подружке. Автомобиль не тонирован был, он визуально посмотрел и увидел на заднем сиденье спортивную сумку и пакетики лежали. Он спросил, что в пакете, на что он сказал, что еда, в сумке вещи. Он попросил показать вещи. Трухан показал пакет, в пакете была еда и еще что-то, когда попросил показать сумку, он засунул в сумку руку и вытащил оттуда черный пакет, в котором были коричневые квадратные плитки, сложенные в два ряда, обтянуты были целлофановым пакетом. Была одна плита и еще один кусок отдельно был, от него было немного отломлено и на каждом была наклейка, вроде марихуана там было написано. Там еще лежала куртка на сиденье. Он вытащил этот пакет и засунул под куртку. Они посмотрели сумку, потом спросили, что там было в сумке. Он начинал нервничать и сказал, что наркотики, после чего надели на него наручники, его посадили в патрульный автомобиль. Напарник с ним сидел. Вызвали следственную группу, потом понятых остановил он сам. В присутствии понятых потом досматривали. В машине был обнаружен гашиш. Еще изымались в полиэтиленовом пакете квадратики с веществом и из сумки - пачка денег, где с его слов было 600 тысяч рублей. Деньги не пересчитывали. Также мобильный телефон изымался. Когда его останавливали, телефон был на панели. Показал, что когда он документы смотрел, его напарник находился подальше. Когда попросил показать сумку, напарник подошел и стоял с левой стороны машины.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительно следствия и оглашенных по ходатайству стороны обвинения, следует, что примерно с июня 2018 года он работает в компании ООО «<данные изъяты>» на должности техника. В его обязанности входит следить за техническим состоянием автомашин компании, в которую также входит автопарк компании ООО «<данные изъяты>», которая занимается сдачей автомашин в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из службы безопасности компании ООО «<данные изъяты>» и сообщили, что их автомашину марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, задержали сотрудники полиции и ему нужно поехать за ней в Республику Татарстан. Указанная автомашина обслуживалась на их станции и согласно договору проката транспортного средства № была передана ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут гражданину Трухан А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма аренды составляла 23110 рублей без ограничения передвижения по территории Российской Федерации. Перед сдачей автомобиля клиенту ими было полностью проверено техническое состояние автомобиля, а также была проведена комплексная мойка салона и багажного отделения автомашины, то есть посторонних предметов и вещей в автомобиле не было, за исключением вещей, которые указаны в акте приема - передачи автомобиля, в котором имеется подпись Трухана А.Н. (т.1 л.д. 144-145).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на <адрес>. В ходе осмотра на данном участке автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившейся под управлением Трухана А.Н., были обнаружены: черный пакет с неизвестными веществами, денежные средства в размере 600 000 рублей, сотовые телефоны и ключи от автомашины марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком № которые впоследствии были изъяты (т.1 л.д. 11-18);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество коричневого цвета является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составляет 73,3 гр (т.1 л.д. 36);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследования вещества коричневого цвета в виде 10 (десяти) плиток являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Общая масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составляет 957, 0 гр (т.1 л.д. 38-39);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследования вещества коричневого цвета в виде 10 (десяти) плиток являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Общая масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составляет 929, 1 гр (т.1 л.д. 41-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество коричневого цвета является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) составляет 73,2 гр (т.1 л.д. 47-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества коричневого цвета являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Общая масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составляет 956,0 гр (т.1 л.д. 55-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества коричневого цвета являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Общая масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составляет 928,1 гр (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Nokia» и сотовый телефон марки «Росо», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В сотовом телефоне марки «Nokia» обнаружена переписка Трухана А.Н. с абонентским номером № о возможном незаконном обороте наркотических средств (т.1 л.д. 89-93);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Галяутдинова А.И. были изъяты: свидетельство о регистрации и страховой полис на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 98-99);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 были изъяты: копии документов на автомашину марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также распечатка передвижения данной автомашины (т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ключи от автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства; копия страхового полиса, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора лизинга, копия договора проката транспортного средства, договор аренды транспортного средства, отчет по передвижению автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 103-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: остатки наркотических средств, первоначальные упаковки наркотических средств, смывы (т. 1 л.д. 200-204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: денежные средства в сумме 600 000 рублей, изъятые в ходе осмотра автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 210-216);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: детализация абонентского номера № детализация абонентского номера №, диск CD-R с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № (т.1 л.д. 226-230).

Вышеуказанные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, поэтому суд признаёт их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях свидетелей обвинения не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении преступления. Никакой личной или иной заинтересованности у свидетелей обвинения по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у свидетелей обвинения суд не усматривает. В связи с чем, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении им установленного судом деяния.

Как следует из вышеуказанных доказательств, при проведении досмотра автомашины, на которой передвигался подсудимый Трухан А.Н. в качестве водителя, сотрудники полиции обнаружили и изъяли черный полимерный пакет, внутри которого находились свертки с наркотическим средством гашиш. Вид и вес наркотического средства, которое было изъято сотрудниками полиции у подсудимого в машине, установлен судом на основании сведений, содержащихся в справках об исследовании и заключениях эксперта. Согласно данным доказательствам у подсудимого было изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 1959,4 гр, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Обстоятельства обнаружения и изъятия черного полимерного пакета, внутри которого находились свертки с наркотическим средством гашиш, установлены судом на основании показаний сотрудников полиции и понятых, а также протоколов следственных действий.

Оценив вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что при осмотре места происшествия сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое подсудимый Трухан А.Н. намеревался сбыть. Об этом также свидетельствуют данные осмотра мобильного телефона, принадлежащего подсудимому, в котором была обнаружена переписка Трухана А.Н. с неустановленным лицом, которая свидетельствуют о том, что обнаруженные сотрудниками полиции наркотические средства в машине подсудимого предназначались именно для незаконной реализации их иным лицам. При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства Трухан А.Н. не смог дать последовательных и логичных показаний относительно лица, с которым велась данная переписка, и сути данной переписки.

О направленности умысла Трухана А.Н. на последующую реализацию наркотических средств, то есть покушение на незаконный сбыт, свидетельствуют обстоятельства приобретения им наркотических средств, последовательность действий подсудимого, количество изъятого наркотического средства, многократно превышающее потребность любого наркозависимого лица.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности Трухана А.Н. к совершению указанного выше преступления, а также суждения подсудимого о том, что обнаруженные у него при задержании наркотики он приобрел для личного потребления, судом признаются несостоятельными. К показаниям подсудимого Трухана А.Н., согласно которым наркотическое средство общей массой 1959,4 гр ему требовалось для личного потребления, суд относится критически, считает их способом защиты.

Довод подсудимого и защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствовал умысел на незаконный сбыт, так как наркотическое средство взял последний для личного потребления, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует их показаний подсудимого, он последний раз употреблял наркотики разово, иных данных о том, что является потребителем наркотических средств в деле не имеется, также судом не установлено, что Трухан А.Н. является потребителем наркотических средств, на учете у врача-нарколога он не состоит, к административной и к уголовной ответственности Трухан А.Н. не привлекался за употребление им наркотических средств, доказательств тому в деле не представлено.

Преступные действия подсудимого в целях незаконного сбыта наркотического средства были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые обнаружили и изъяли перевозимое им в целях сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, заключений экспертиз, протоколов допроса свидетелей, поскольку каких либо процессуальных нарушений при их допросе допущено не было.

Суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что подсудимый в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрел и перевозил его. Тем самым он совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства. Данные действия подсудимого составляют объективную сторону сбыта. Однако по причине его задержания сотрудниками правоохранительных органов, то есть по не зависящим от него обстоятельствам он не смог приступить к сбыту наркотического средства.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника, а также самого подсудимого о том, что он не причастен к сбыту наркотических средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергаются представленными суду доказательствами, приведенными выше.

При таких обстоятельствах все собранные доказательства в своей совокупности прямо свидетельствуют о направленности умысла Трухана А.Н. на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем, оснований для освобождения их от уголовной ответственности, а равно переквалификации их действий, не имеется.

Отсутствие доказательств о договоренности Трухана А.Н. на передачу наркотических средств потребителям, а также сведений о том, что ранее он занимался сбытом наркотических средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств приобретения им наркотических средств, а также его количества, что значительно превышает размер разовой дозы, не ставит под сомнение его причастность к инкриминируемому ему деянию.

Потребление Труханом А.Н. наркотических средств, о котором им было указано в суде, не свидетельствует о его непричастности к преступлению, не влияет на доказанность его вины по вышеизложенным мотивам, а также на принятие судом законного и обоснованного решения на основании всей совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Довод подсудимого и его защитника о том, что Трухан А.Н. сбытом не занимался, а незаконно приобрел, хранил наркотическое средство для личного употребления, в связи с чем содеянное им подлежит квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

Показания подсудимого Трухана А.Н., данные им в суде, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Из перечисленных защитником доказательств, которые, по его мнению, являются недопустимыми, следует, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод защитника о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано время совершения преступления, поэтому оно является незаконным, суд считает необоснованным, поскольку отсутствие данных сведений на законность акта не влияет, в нем содержатся достаточные данные для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Имеющиеся незначительные расхождения в отдельных процессуальных документах, на которые ссылается защитник, в том числе расхождения во времени изъятия наркотического средства у подсудимого, суд расценивает, как не существенные, учитывает, что речь идет об одном временном промежутке, в который произошли рассматриваемые события, и данные расхождения не влияют на установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства при обстоятельствах, установленных судом, подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Довод защитника о недопустимости, как доказательства, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в нем сведений о разъяснении Трухану А.Н. его прав, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из данного документа, велась фиксация процессуальных действий, подсудимый при этом не допрашивался, права Трухана А.Н. на защиту нарушены не были.

Доводы защитника о недопустимости, как доказательства, справки об исследовании № суд считает несостоятельными, поскольку время проведения исследования относится к одному временному промежутку, поэтому указанное защитником обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Довод защитника о нарушении прав подсудимого ввиду позднего его ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз суд также считает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, после ознакомления с данными документами, ни обвиняемый, ни его защитник каких либо ходатайств не заявляли, в ходе судебного следствия данные обстоятельства также не оспаривались стороной защиты.

В судебном заседании должностное лицо Свидетель №1 дал пояснения по факту проведения им процессуального действия по делу, который показал, что им была допущена техническая ошибка в части указания даты протокола осмотра предметов, где им была неверно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д. 226-227). Данные обстоятельства были проверены судом, с учетом имеющихся по делу доказательств, и по результатам проверки суд пришел к выводу о том, что данная ошибка была вызвана человеческим фактором, оснований для признания судом данного документа недопустимым доказательством не имеется, нарушений прав подсудимого не установлено.

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Трухана А.Н., судом было исследовано заключение судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Трухан А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. По материалам уголовного дела и результатам настоящего освидетельствования данных за алкоголизм, наркоманию нет (т. 1 л.д. 86-87).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого Трухана А.Н., а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый Трухан А.Н., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Трухана А.Н., суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Трухану А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, разведен, а также принимает во внимание его семейное положение и состояние здоровья его и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трухану А.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от правоохранительных органов по месту жительства, положительную характеристику его по месту работы в ООО «Прогресс» и в ООО «РУСЭНЕРГО», наличие благодарственного письма от ООО «Автокомплект», наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помощь, оказываемую им своей матери и бывшей жене, которые имеют тяжелые заболевания, а также состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трухана А.Н., судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Трухану А.Н. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, не усматривая для этого оснований.

Суд считает, что исправление Трухана А.Н. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и только данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, его социального и материального положения, не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что основного вида наказания будет достаточно для его исправления.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого в целом, его состояние здоровья, состояние здоровья его родных и близких, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в помощи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным признать совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи, применяя правила ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым было совершено покушение на преступление, при назначении Трухану А.Н. наказания за данное преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Трухану А.Н. в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований ст. 72 УК РФ, время нахождения подсудимых под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В силу того, что подсудимым назначено наказание в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст. 228.1 УК РФ, однако, стороной обвинения ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не представлено суду доказательств того, что деньги обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомашине, которой управлял подсудимый, добыты преступным путем, в связи с чем, по мнению суда, данные денежные средства конфискации не подлежат.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по оплате услуг защитников, осуществляющих по назначению защиту Трухана А.Н., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, следовательно, участие защитника обязательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, при этом суд учитывает, что подсудимый постоянного источника дохода не имеет, а также принимает во внимание состояние его здоровья и его близких, наличие иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Трухана А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Трухану А. Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Трухану А. Н. в срок наказания в виде лишения свободы период задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Трухана А. Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон марки «Nokia» и сотовый телефон марки «Росо», упакованные в сейф –пакет №; остаток наркотического средства, находящийся в сейф-пакете №; остаток наркотического средства, находящийся в сейф-пакете №; остаток наркотического средства, находящийся в сейф-пакете №; первоначальные упаковки наркотических средств, находящиеся в полимерном пакете; смывы, находящиеся в полимерном пакете, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; ключи от автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; страховой полис; свидетельство о регистрации транспортного средства, считать возвращенными по принадлежности - Свидетель №2;

копию страхового полиса, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора лизинга, копию договора проката транспортного средства, договор аренды транспортного средства, отчет по передвижению автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, детализацию абонентского номера №, детализация абонентского номера №, диск CD-R с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, которые были сданы в кассу ОМВД России по <адрес> на хранение, вернуть Трухану А. Н. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: подлинный приговор подшит в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья Н.В.Волколовская

Справка:

Апелляционной инстанцией Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ определено:

«приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трухана А.Н. изменить:

- исключить из осуждения Трухана А.Н. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания;

- смягчить наказание, назначенное Трухану А.Н. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-93) в части сведений о наличии в сотовом телефоне марки «Нокиа» переписки между Труханом А.Н. и неустановленным лицом о возможном незаконном обороте наркотических средств.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дмитриевой С.В. и осужденного Трухана А.Н. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции».

Председатель суда Р.Г. Гаязов