Решение по делу № 2-4354/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-4354/2013 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

При секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Е. к ООО «Ремонтно-строительное управление «Фрунзенское» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Е. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру № <данные изъяты>, ссылаясь на то, что право собственности на указанную квартиру у него возникло на основании договора № Р-118 о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Смирновым А.Е. и ООО «РСУ «Фрунзенское», оплату договора он полностью произвел, квартира передана ему по акту приема-передачи, однако, зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу невозможно из-за отсутствия соглашения об исполнении инвестиционных условий по договору <данные изъяты> аренды земельного участка.

Истец Смирнов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Смирнова А.Е., Киряновский А.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ООО «Ремонтно-строительное управление «Фрунзенское» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д. 21).

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, ранее представил отзыв на иск. (л.д. 30,24-26).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2004г. на основании обращения ЗАО «Клаб» и ООО «РСУ «Фрунзен­ское» Правительством Санкт-Петербурга было принято постановление № «О завершении строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <данные изъяты>» согласно приложению, а именно: из инвестиционных условий, установленных вышеназванным распоряжением, ис­ключено обязательство ЗАО «Клаб» об окончании строительства 30.02.2002г.; дано согласие на замену стороны в обязательствах, возникших из договора аренды зе­мельного участка на инвестиционных условиях от 01.02.2000г. №00/3К-01071 (13), заключенного ЗАО «Клаб» с КУГИ на основании распоряжения губернатора СПб от 20.12.1999г. №1350-р; установлено, что завершение строительства осуществля­ется обществом с ограниченной ответственностью «РСУ «Фрунзенское» на инве­стиционных условиях, установленных распоряжением губернатора СПб от 20.12.1999г №1350р; инвестору указано за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные в реализацией инвестиционного про­екта; установлен срок окончания строительства объекта — III квартал 2005года.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Е. и ООО «РСУ «Фрунзенское» был заключен договор № Р-118 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по финансированию и строительству монолитного жилого дома индивидуального проекта по адресу: <данные изъяты>

ООО «РСУ «Фрунзенское» являлся заказчиком — застройщиком вышеуказанного объекта на основании вышеуказанного Постановления Правительства СПб №1311.

Согласно п. 4.1.3 указанного договора, ответчик обязался в течение 30-ти рабочих дней со дня подписания Государственной комиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию при условии внесения заказчиком полной оплаты стоимости квартиры согласно ст. 3 настоящего договора, передать заказчику по акту приема-передачи результата капвложений заказчика и работы исполнителя – квартиру, указанную в п. 1.4 настоящего договора. (л.д. 9).

Судом установлено, что свои обязательства по договору истцом выполне­ны полностью, ООО «РСУ «Фрунзенское» не оспаривает данное обстоятельство.

Дом принят актом приемки Государственной приемочной комиссией и утвержден ДД.ММ.ГГГГ года.

Спорная квартира с условным № <данные изъяты> соответствует квартире № <данные изъяты>, общей площадью согласно ПИБ 48,9 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м. и передана истцу от РСУ по акту от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 14).

Согласно ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности но новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд считает, что между истцом и ООО «РСУ «Фрунзенское» возникли гражданско-правовые обязательства, по условиям которого у ООО «РСУ «Фрунзенское» возникло обязательство по завершении строительства передать истцу жилое помещение – квартиру <данные изъяты> а у истца – оплатить квартиру. Данные обязательства сторонами выполнены.

Неисполнение ООО «РСУ «Фрунзенское» инвестиционных условий не может лишить истца законного права на жилое помещение.

Наличие определений о наложении ареста на иные квартиры также не должно препятствовать добросовестному приобретателю реализовать свои права собственника. Суду не представлено никаких доказательств того, что на квартиру № <данные изъяты> претендуют иные лица.

Оценив добытые по делу доказательства, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Смирновым А. Е., <данные изъяты>, право собственности на однокомнатную квартиру <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца дней путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья: Иконникова Н.Г.

Решение суда изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года