Решение по делу № 2-2529/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-2529/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-002588-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Шумановой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Черновой О. Н., Ивановой К. М., Иванову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Ивановой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга - 37509,54 руб., возврате государственной пошлины – 1325,29 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ивановой В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 197 897,37 руб. с процентной ставкой 27,50% годовых. Поскольку обязательства по гашению задолженности по договору своевременно не исполнялось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма просроченной задолженности в размере основного долга 37509, 54 руб. Иванова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чернова О.Н., Иванова К.М., Иванов С.М.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Чернова О.Н., Иванова К.М., Иванов С.М. в судебном заседании просили производство по делу прекратить, в связи с тем, что задолженность по основному долгу по указанному кредитному договору уже взыскана вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 28.02.2019.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (часть 4 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено при рассмотрении дела, по гражданскому делу 2-45/2019 вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 28.02.2019 удовлетворены частично исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Иванову Н.И., Черновой О.Н., Ивановой К.М. в лице законного представителя Ивановой Н.В., Иванову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Взысканы в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Черновой О.Н. в размере 132 658,34 руб. с Ивановой К.М. в лице законного представителя Ивановой Н.В. в размере 22 109,72 руб., с Иванова С.М. в размере 22 109,72 руб. Взысканы в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины с Черновой О.Н. в размере 3 553,17 руб., с Ивановой К.М. в лице законного представителя Ивановой Н.В. - 592,19 руб., с Иванова С.М. - 592,19 руб. В удовлетворении требований к Иванову Н.И. – отказано.

Из указанного решения следует, что предметом ранее рассмотренного иска являлись требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (сменило наименование на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»). к Черновой О.Н., Ивановой К.М. в лице законного представителя Ивановой Н.В., Иванову С.М. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Ивановой В.А. в размере 150 137, 50 руб. 50 коп., в том числе: по основному долгу 148 575,32 руб., процентам – 1 562,18 руб., основанием заявленных требований неисполнение наследниками обязательств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней был получен кредит в сумме 197 897,37 руб. с процентной ставкой 27,50% годовых.

ПАО АТБ были направлены исполнительные листы: ФС № в отношении должника Черновой О.Н., ФС № в отношении должника Иванова С.М., ФС № в отношении должника Ивановой К.М. в лице законного представителя Ивановой Н.В.

Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства ОСП по г.Канску и Канскому району от 28.05.2020 возбужденные на основании исполнительных листов: ФС № в отношении должника Иванова С.М. и ФС № в отношении должника Ивановой К.М. в лице законного представителя Ивановой Н.В., исполнительные производства №- ИП и №-ИП соответственно окончены фактическим исполнением.

Кроме того, Черновой О.М. представлены приходные кассовые ордера №№, 227023, 226896 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 132768,34 руб., назначение платежа, в том числе указано по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановой В.А.,

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его основание сослался на те же обстоятельства, предъявив к взысканию размер задолженности по основному долгу в сумме 37 509,54 руб.

При этом суд из представленных расчетов задолженности следует, что заявленный Банком к взысканию по гражданскому делу 2-45/2019 размер задолженности по основному долгу был рассчитан по состоянию на 05.10.2017 в сумме 148 575,32 руб., после Банком не увеличивался, в настоящем иске предъявлен за тот же период.

Таким образом, предмет и основание иска настоящего иска (ст. ст. 39, 131 ГПК РФ) о взыскании задолженности по основному долгу, который был полностью удовлетворен по предыдущему делу, охватывают предмет и основание иска о взыскании основного долга за тот же период по рассмотренному иску, т.е. имеется тождество исков, для определения которого при таком положении величина/размер периода пользования денежной суммой, в настоящем иске указано, что задолженность определена по основному долга по состоянию на 24.07.2023 правового значения не имеет.

Поскольку предмет и основания рассмотренного 28.02.2019 Канским городским судом Красноярского гражданского дела идентичны предмету и основаниям настоящего дела, таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу 2-2529/2023 по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Черновой О. Н., Ивановой К. М., Иванову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Канского городского суда Красноярского края от 28.02.2019 по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                     Е.А. Васильева