Решение по делу № 2-150/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-150/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         06.02.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Вячеслава Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.Е. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Ниссан Максима, гос. регистрационный номер № и автомобилем ВАЗ 2107 гос. регистрационный номер № под управлением Косенкова А.Е. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2107 гос. регистрационный номер № Косенковым А.Е., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2107 гос. регистрационный номер № застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата> по <дата>), гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Ниссан Максима, гос. регистрационный номер № – в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата> по <дата>).

После ДТП истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» официально о наступлении страхового случая. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения он предоставил в страховую компанию <дата>. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, в результате чего <дата> истец получил сумму в размере 26 818,64 руб., что значительно меньше суммы ущерба причинённого автомобилю после данного ДТП. Страховая компания произвела часть выплаты, соответственно признала данное ДТП страховым случаем.

<дата> он организовал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на наличие скрытых дефектов и проведения независимой технической экспертизы, о чем официально уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия», однако представитель страховой компании проигнорировал осмотр.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 405,97 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

В целях урегулирования убытка истцом направлялась претензия в адрес СПАО «Ресо-Гарантия», однако выплат не последовало.

Истец в иске просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу сумму ущерба 40 587,33 руб., неустойку за 31 день за период с <дата> по <дата> в размере 12 582,07 руб., неустойку на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца Чернышова О.О., действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба согласно расчету судебного эксперта 33 949,36 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 40 739,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., штраф 16 974,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Ефремов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо Косенков А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, уменьшить сумму неустойки, распределить судебные расходы на проведение экспертизы, судебной экспертизы и оплату услуг представителя пропорционально изначально заявленным требованиям, уменьшить сумму расходов на представителя в связи с ее чрезмерностью.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ефремова В.Е. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Максима гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобилем ВАЗ 2107 гос. регистрационный номер № под управлением Косенкова А.Е.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2107 гос. регистрационный номер № Косенковым А.Е. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ефремова В.Е. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Косенковым А.Е. были допущены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Ниссан Максима гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2107 гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании «Ангара» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. После проведенного представителем страховой компании осмотра транспортного средства истцу <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 26 818,64 руб.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 88 035,97 руб., с учетом износа – 67 405,97 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба 40 587,33 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., неустойки. СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства не выплачены.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 768 руб., без учета износа – 81 128 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт внесен в госреест экспертов- техников, экспертиза проведена в соотвествие с Единой Методикой.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 33 949,36 руб. (60 768 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе минус 26 818,64 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения = 33 949,36 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением, а впоследствии - с претензией.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> (по истечении 20 дней со дня обращения <дата>) по <дата> (120 дней) в сумме 40 739,23 руб. от недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, взысканной судом 33 949,36 руб. х 1 % х 120 = 40 739,23 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после подучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и докментов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, взысканной судом, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 33 949,36 руб. соразмерно величине невыплаченного страхового возмещения, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 33 949,36 руб. : 2 = 16 974,68 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

С учетом принципа разумности и разъяснений, содержащихся в п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17г., суд учитывает расходы, обычно взымаемые за аналогичные услуги, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы и получения ее дубликата в сумме 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично только по ст. 333 ГК РФ и в части компенсации морального вреда, на которые п. 98 ГПК РФ не распространяется. Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (18 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 16 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» надлежит взыскать 14 000 руб.

Уменьшение исковых требований истцом было осуществлено на основании выводов судебной экспертизы, специальными познаниями по оценке ущерба истец не обладает, поэтому со стороны истца суд не усматривает злоупотреблением процессуальными правами, и расходы по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, полностью взыскивает с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2237 руб. (от суммы 67 898,72 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2537 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова В. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефремова В. Е. 33 949 руб. 36 коп. – доплату страхового возмещения, 33 949 руб. 36 коп. – неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 16 974 руб. 68 коп. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефремова В. Е. 16000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 7000 руб.- расходы по оплате услуг досудебного эксперта.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» за производство судебной экспертизы – 14 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 2537 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>