Решение по делу № 2-212/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-212/2021

11RS0005-01-2020-004810-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.

при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца Снетковой Д.В., ответчика Бутняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в г.Ухта гражданское дело по иску Снетковой Д.В,, действующей в интересах Павленко Д.В,, к Бутняковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Снеткова Д.В., действующая в интересах Павленко Д.И., обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Бутняковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 080 рублей. В обоснование требований указано, что <...> г., <...> г. и <...> г. на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 87 080 рублей, которые безосновательно сбережены Бутняковой Т.В.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, указала, что денежные средства, которые ей были переведены были направлены на погашение задолженности по заработной платы сотрудникам, в т.ч. перед ней самой, а также потрачены на корпоративные мероприятия.

Выслушав лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <...> г., <...> г. и <...> г. с карты ...., принадлежащей Павленко Д.И., на карту .... Бутняковой Т.В. переведены три денежных перевода на суммы: 7 080 рублей, 40 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, что ответчиком не оспаривается.

<...> г. Снетковой Д.С. от имени Павленко Д.И. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на отсутствие правовых оснований для получения Бутняковой Т.В. вышеуказанных денежных средств, истец, апеллируя к нормам Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований его приобретения (какой-либо правовой акт или сделка). В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно трудовой книжке Бутняковой Т.В. в период с <...> г. Бутнякова Т.В. была принята в бухгалтерию на должность .... ООО «....», где учредителями являются Павленко Д.И. и Бутняков Б.Е. в равных долях.

В судебном заседании Бутнякова Т.В., возражая против исковых требований, указала, что перечисленные денежные средства были направлены ею для погашения задолженности по заработной плате: Н. в размере 13 718,67 рублей – <...> г., А. в размере 4450 рублей – <...> г., Е. в размере 5550 и 1 000 рублей – <...> г., 20 000 рублей переданы наличными, А. в размере 19820 рублей – <...> г., остальные денежные средства были потрачены на корпоративные мероприятия, посвященные майским праздникам, и предназначались на погашение задолженности по заработной плате ответчику.

Сторонами не оспаривалось, что Бутнякова Т.В. и Павленко Д.И. состояли в трудовых отношениях и Бутнякова Т.В. осуществляла также трудовые функции бухгалтера в группе компаний ООО «....», ООО «....», а в ООО «....» функции главного ...., где учредителем был также Павленко Д.И.

В судебном заседании представитель истца также не отрицала, что денежные средства, которые были перечислены Бутняковой Т.В. указанным лицам в счет задолженности по заработной плате, являлись сотрудниками либо лицами, привлеченными для выполнения определенных работ без договора.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец в течение календарного года неоднократно осуществлял переводы денежных средств ответчику, которые не являлись ошибочными, поскольку стороны были не только знакомы, но и состояли в трудовых отношениях.

Указанные действия истца свидетельствуют о том, что истец, достоверно знал об отсутствии обязательств между сторонами, что также подтверждается характером действий истца о направлении лишь спустя один год претензии о возврате денежных средств Бутняковой Т.В.

Исходя из совокупности доказательств истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о неосновательном сбережении денежных средств ответчиком.

По убеждению суда с указанным исковым заявлением истец обратился в связи с наличием разногласий между участниками общества Павленко Д.И. и Бутняковым Б.Е., племянницей которого является Бутнякова Т.В., что не соответствует принципу добросовестности участников гражданского процесса, предусмотренного ст. 1 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера операций, движения денежных средств по банковским счетам истца и ответчика, неоднократности перечислений Павленко Д.И., размера сумм перечислений, наличие между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что истец передал денежные средства ответчику добровольно, при этом доказательства того, что Бутняковой Т.В. безосновательно были сбережены перечисленные Павленко Д.И. денежные средства, материалы дела не содержат, а потому основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павленко Д.В, к Бутняковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 080 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

В окончательной форме решение составлено 26.01.2021 года