Решение по делу № 33-6593/2024 от 26.06.2024

Судья Королева А.А.                                                                      Дело № 33-6593/2024

№ 2-331/2024

64RS0047-01-2023-004351-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Павленко Л.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Павленко Л.Б. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика Кошелева И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Мерзлякова Ю.Ю. адвоката Нуркова Е.С., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ») обратилось в суд с иском к Павленко Л.Б., просило суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство Kia RIO, 2018 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ПН от 16 июля 2021 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2021 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Квант Мобайл Банк» и Ножкиной А.А. заключен кредитный договор №-ПН, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1208791 руб. 21 коп. под 16,6 % на срок 84 месяца. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены для приобретения транспортного средства Kia RIO, 2018 года выпуска, VIN: №. Возврат кредита обеспечен залогом указанного автомобиля.

Банком исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Сведения о нахождении автомобиля Kia RIO в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

06 апреля 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» передал АО «АТБ» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с Ножкиной А.А.

Ответчиком нарушались условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 15 ноября 2023 года задолженность Павленко Л.Б. по кредитному договору №-ПН составила 1355530 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу № Ножкина А.А. признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года задолженность по кредитному договору, заключенному с Ножкиной А.А., включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что в соответствии со сведениями органов ГИБДД Павленко Л.Б. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2020 года приобрела спорный автомобиль, несмотря на общедоступность сведений о нахождении указанного транспортного средства в залоге у банка не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем не является добросовестным приобретателем, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 февраля 2024 года исковые требования АО «АТБ» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное транспортное средство ей не принадлежит.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, АО «АТБ» просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кошелев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство в настоящее время во владении Павленко Л.Б. отсутствует, регистрация права ее собственности на автомобиль в органах ГИБДД прекращена.

Представитель третьего лица Мерзлякова Ю.Ю. адвоката Нурков Е.С. полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Ножкиной А.А. заключен кредитный договор №-ПН, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1208791 руб. 21 коп. на 84 месяца под 16,6 % годовых на приобретение транспортного средства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство Kia RIO, 2018 года выпуска, VIN: №. Сведения о нахождении автомобиля Kia RIO в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

06 апреля 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» передал АО «АТБ» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с Ножкиной А.А.

Ответчиком нарушались условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 15 ноября 2023 года задолженность Павленко Л.Б. по кредитному договору №-ПН составила 1355530 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу № Ножкина А.А. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года признаны обоснованными требования кредитора АО «АТБ», включены в реестр требований кредиторов должника Ножкиной А.А. для удовлетворения в третью очередь задолженность в размере 1364302 руб. 55 коп., в том числе: 1162354 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 193175 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, 8771 руб. 95 коп. – задолженность по пени.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При отчуждении залогодателем заложенной вещи обращение взыскания на нее как на предмет залога осуществляется путем предъявления самостоятельного иска к приобретателю (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля 19 июля 2021 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (регистрационный номер № от 19 июля 2021 года).

27 июля 2022 года Ножкина А.А. продала Павленко Л.В. автомобиль Kia RIO, 2018 года выпуска, VIN: №, сведения о новом собственнике автомобиля внесены в базу данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ФИС ГИБДД-М) 30 июля 2022 года.

19 июля 2023 года в базе данных ФИС ГИБДД-М отражена информация о прекращении права собственности Павленко Л.Б. на спорное транспортное средство в связи с его продажей.

Как следует из представленной ГУ МВД России по Воронежской области информации, основанием для внесения указанных сведений явился договор купли-продажи, заключенный 07 августа 2022 года между Павленко Л.Б. (продавцом) и Бердигожановым А. (покупателем), по условиям которого ответчик продала покупателю транспортное средство Kia RIO, 2018 года выпуска, VIN: № за 750000 руб.

Принимая во внимание, что как на настоящий момент, так и на момент предъявления АО «АТБ» иска спорный автомобиль Павленко Л.Б. не принадлежал, в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано как к ненадлежащему ответчику.

Ссылки представителя ответчика на несоответствие паспортных данных Павленко А.Б. в представленных для регистрации в органы ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области документах, о том, что содержащаяся в доверенности на имя Хатунцева А.В. подпись ей не принадлежит, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку договор купли-продажи от 07 августа 2022 года ответчиком не оспорен, незаконным либо незаключенным не признан.

В соответствии с положениями ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «АТБ».

Вынесение судом частного определение в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения судебной коллегией, вопреки доводам представителя ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Павленко Л.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи