Решение по делу № 3а-332/2021 от 05.03.2021

УИД 76OS0000-01-2021-000120-78

Дело № 3а-332\21

Принято в окончательной форме 23.04.21г.

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021г.                                 гор. Ярославль

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Преснова В.С.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Правительству Ярославской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

                        Установил:

В административном исковом заявлении ФИО2 просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 241 380 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости равной 2 458 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., возместить судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка 55 000 руб., по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

    Административные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности. Кадастровая стоимость земельного участка выше его рыночной стоимости, чем затрагиваются права административного истца как плательщика земельного налога.

    В судебном заседании ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

    Представитель административного истца по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержала, просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 2 458 000 руб. в связи с устранением оценщиком технической ошибки в отчете определения рыночной стоимости земельного участка.

    Административные ответчики Правительство Ярославской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, заинтересованные лица департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, администрация Инальницкого сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

    От Правительства Ярославской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области поступили письменные объяснения, в которых не оспаривается право административного истца на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, изложены возражения относительно требований о возмещении судебных расходов.

    В письменных объяснениях ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области изложены сведения о земельном участке.

    Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области в письменном объяснении указывается на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований, которые основаны на недостоверности отчета определения рыночной стоимости земельного участка.

    Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 241 380 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с\о Покровский.

Тем самым, административный истец в силу ст. 65, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст. 245, ст. 246 КАС РФ, ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 388, ст. 390, п.п. 1,4 ст. 391 НК РФ вправе оспорить кадастровую стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена Ярославским филиалам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по состоянию на 24.12.2018г. в размере 7 026 210,8 руб.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ч.2 ст. 246 КАС РФ).

    Административным истцом представлен отчет от 18.01.2021г. № определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:02:082501:54, подготовленный оценщиком ООО «Ярэксперт».

    Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24.12.2018г. составляет 2 359 000 руб.

    В судебном заседании представлено дополнение к отчету в связи с устранением технической ошибки, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 2 458 000 руб.

Возражения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области относительно представленного отчета не являются основанием для критической оценки, изложенных в отчете выводов, так как в ходе рассмотрения дела представлено дополнение к отчету, в котором устранены недостатки, которые изложены в возражениях департамента.

Свидетель ФИО4(оценщик) в суде показал, что изучила замечания на отчет. Указанный недостаток отчета является следствием допущенной технической ошибки. В дополнении к отчету были учтены замечания департамента, корректировка на торг определена в соответствии с замечаниями на отчет

В соответствии со ст. 59, ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одними из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Представленный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (с учетом его корректировки) выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, специалистом, имеющим право на проведение подобного рода оценки.

Из отчета следует, что оценщик проанализировал рынок объекта оценки, в том числе представил обзор коммерческой недвижимости (земельных участков). Для определения рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный подход. В отчете также изложено обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, приведен анализ рынка, описание процесса оценки.                 В отчете приведен расчет рыночной стоимости объекта, в котором подробно изложены последовательность оценки объекта сравнительным подходом, данные для сравнения аналогов с объектом оценки. В отчете содержится экономическая обоснованность применения корректировок. Выводы оценщика являются мотивированными, не содержат противоречий, основаны на положениях Федеральных стандартов оценки, в связи с чем оснований не доверять этим выводам не имеется.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиками сведения. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Из отчета оценки рыночной стоимости земельного участка следует, что оценщиком было использовано достаточное число объектов-аналогов, которые подобраны по критериям, наиболее приближенным к объектам оценки, что свидетельствует о том, что выбранные аналоги не привели к необоснованному снижению рыночной стоимости земельного участка.

В целом анализ отчета позволяет сделать однозначный вывод о том, что оценщиками определены основные ценообразующие факторы, по которым произведен подбор аналогов.

Тем самым, представленный административным истцом отчет соответствует закону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости земельного участка подтвержден заявителем достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению. Размер рыночной стоимости земельного участка определяется с учетом представленного дополнения к отчету.

    При разрешении требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (пункт 31) с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.                                            При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.                Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.        Конституционным Судом Российской Федерации осуществлялась проверка конституционности положений применяемых при разрешении настоящего заявления норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:                                                 ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.         Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу имеет установление факта наличия ошибки в методике определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца, что привело к существенному завышению данной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:02:082501:54 по состоянию на 24.12.2018г. составляет 7 026 210,8 руб. Рыночная стоимость земельного участка на указанную дату составляет 2 458 000 руб.

Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составляет более 65%, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и при ее применении к вышеуказанным объекту недвижимости. В связи с этим судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы подлежат возложению на административного ответчика.

Учитывая изложенное, а также размер налоговой выгоды в результате пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд считает, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Административный истец, воспользовавшись правом на судебную защиту, подал административный иск о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, приложив к административному иску отчет оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

Обязательное представление в суд в качестве приложения к административному исковому заявлению отчета оценки рыночной стоимости объекта недвижимости предусматривается положениями ст. 246 КАС РФ.

Тем самым, расходы в указанной части понесены административным истцом в размере 55 000 рублей в связи с рассмотрением административного дела, являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению. Несение расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости подтверждены договором, заключенному между административным истцом и ООО «Ярэксперт», платежными поручениями о перечислении административным истцом указанной суммы ООО «Ярэксперт». Расходы по оценке соответствуют объему проведенных исследований по определению рыночной стоимости земельного участка.

Расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждены квитанцией и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору об оказании юридических услуг ФИО7 обязалось оказать ФИО5 услуги по представлению интересов административного истца по вопросу оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.

Исполнение представителем своих обязательств по договору подтверждается составлением, подписанием и направлением в суд административного иска, участием в предварительном судебном заседании и настоящем судебном заседании. Понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются квитанциями.

При определении размера расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и сложность дела, объем работы, выполненный представителем при подготовке необходимых документов и административного искового заявления, время рассмотрения дела в суде, удовлетворение заявленных требований.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца с административного ответчика - органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, при наличии к тому оснований.

Оспоренная кадастровая стоимость объектов недвижимости определена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Ярославского филиала.

С учетом изложенного, органом, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, является Федеральная кадастровая палата, принимавшая участие в производстве по административному делу в качестве административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 241 380 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с\о Покровский, в размере рыночной стоимости равной 2 458 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 05.03.2021г.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в пользу ФИО2 судебные расхода в сумме 67 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.С. Преснов