Решение по делу № 2-6230/2019 от 05.08.2019

№ 2-6230/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Изрец К.А.,

с участием истца Кампурева В.С., представителя ответчика Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кампурева В. С. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 15.07.2019 в 22 час. 50 мин. по адресу: ул. Правды, д.23 в г. Петрозаводске произошло ДТП, при котором Кампурев В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключениям ААА №, № от 29.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 495084 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18668 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 7000 руб. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 449340 руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8337,62руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением судьи от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец Кампурев В.С. поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также полагал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 июля 2019 года в 22 час 50 минут, водитель Кампурев В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, у дома № 23 по ул. Правды, в г. Петрозаводске, совершил наезд на препятствие - выбоину, не обозначенную в соответствии с ПДД дорожными знаками.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019, приложением к определению №.

Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО «ТехРент». Между тем, судом установлено следующее.

На основании Муниципального контракта №0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с 13.07.2016 по 30.06.2019.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул. Правды от пл. Кирова до ш. Ключевского.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением 4.3. к контракту (в ред. дополнительного соглашения №6) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-декабрь 2018 года, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в 2018 году в объеме 200 кв.м.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в апреле 2018 года, в том числе на ул. Правды в районе дома № 38Б, на пересечении с пр. К.Маркса у Ф.Театра объемом 5,8 кв.м. Также в районе пересечения ул. Правды и пр. А.Невского в объеме 4,47 кв.м. В районе пересечения ул. Правды и Ключевского шоссе в объеме 5,9 кв.м.

Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в январе 2019 года и феврале 2019 года не предусмотрено муниципальным контрактом.

В марте-апреле 2019 года ООО «ТехРент» приступило к выполнению работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия, в том числе на ул. Правды в районе дома № 5, объемом 3,50 кв.м.

Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в мае 2019 года и июне 2019 года не предусмотрено муниципальным контрактом.

В 2018 году ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на пересечении ул. Правды и шоссе Ключевского, ул. Правды в районе домов 21-25.

В январе 2019 – мае 2019 установка предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на ул. Правды в районе дома № 38А (март 2019).

ООО «ТехРент», исполняя условия вновь заключенного контракта уведомило заказчика – администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г. Петрозаводска от 11.09.2017, в том числе на ул. Правды, однако ответа со стороны заказчика не поступило.

Письмом от 25.02.2019 ООО «ТехРент» вновь направило заказчику уведомление о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия городских дорог, в том числе ул. Правды, и необходимости производства ремонтных работ.

С 01.07.2019 ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта № 08063000118190000850001 от 23 мая 2019 в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, но не ранее 01.07.2019, окончание выполнения работ – 30.06.2024.

Согласно приложению № 4.1.1 к муниципальному контракту от 23.05.2019 в июле 2019 ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытий с использованием горячих а/б смесей в объеме 100 кв.м., а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов в объеме 56 кв.м.

Указанные работы выполнены в полном объеме в июле 2019, однако производство работ на ул. Правды не согласовывалось.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Определением Петрозаводского городского суда от 22.08.2019 по настоящему делу в ВВВ назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ВВВ № от 31.10.2019, с учетом проведенного исследования все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, отраженные в заключении ААА от 25.07.2019 №, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2019, исходя из проведенного исследования, а также ответа на 1 вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, произошедшего 15.07.2019, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет без учета его эксплуатационного износа 430672,07 руб. Под безопасным маневром, согласно требованиям ПДД РФ, понимается такой маневр, который не создает помех другим участникам движения, а также позволяет водителю осуществлять полный контроль за движением своего автомобиля, т.е. двигаться, не допуская заноса своего автомобиля либо выезда на полосу встречного движения, а также в иные, запрещенные требованиями ПДД места (тротуары, газоны, прочее). В месте рассматриваемого ДТП максимально допустимая скорость движения – 60 км/ч. Поскольку водитель Кампурев В.С., исходя из его объяснения и фактического положения автомобиля (36 м от задней оси автомобиля до выбоины), зафиксированного на схеме ДТП, двигался со скоростью, не превышающие установленного ограничения, не создал помех иным участникам движения, не допустил заноса своего автомобиля либо выезда за пределы проезжей части, то эксперт приходит к категорическому выводу о том, что его маневр был безопасным. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условий в момент ДТП, расположения выбоины на проезжей части, ее размеров и заполнения водой, а также с учетом ответа на вопрос № 3, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Кампурев В.С. не имел возможности своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее.

Судом принимается заключение ВВВ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Сторонами заключение не оспорено.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение об УТС № от 29.07.2019 ААА. Согласно указанному заключению, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18668 руб.

Стороной ответчика представленное заключение ААА не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 449340 руб. 07 коп. (430672 руб. 07 коп. + 18668 руб.).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 7000 руб. (3500 руб. + 3500 руб.) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ВВВ 17500 руб. (счет № от 23.08.2019).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.08.2019, акта передачи денежных средств от 05.08.2019 стоимость услуг представителя истца составила 40000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на оказание услуг в рамках договора от 05.08.2019, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7693 руб. 40 коп., с выдачей справки истцу на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 644 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кампурева В. С. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Кампурева В. С. в возмещение ущерба 449340 руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7693 руб. 40 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб.

Выдать Кампуреву В. С. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 644 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 29.11.2019.