Решение по делу № 2-7566/2019 от 26.03.2019

копия

Дело № 2-7566/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-003694-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Чиловой Татьяны Викторовны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Чиловой Т.В. обратилось с иском в суд к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Чилова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой выступало ООО УСК «Сибиряк». Между тем, указанная квартира имеет строительные недостатки, согласно выводам проведенной по заказу истца независимой экспертизы стоимость их устранения составляет 100 290,64 руб. В добровольном порядке ответчик выплачивать указанную сумму материальному истцу отказался.

С учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме требований, просит суд взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Чиловой Т.В.: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 56 140 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 140 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 25 000 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, 50% от суммы которой перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» - Бурмакин А.С. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Штукина А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств; просила расходы истца на проведение досудебной экспертизы взыскать в разумных пределах.

Материальный истец Чилова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Выслушав Бурмакина А.С., Штукину А.А., проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Чиловой Т.В. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: №

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало Чиловой Т.В. по акту приема-передачи <адрес> (почтовый адрес), при этом претензий к качеству объекта долевого строительства застройщику не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Чилова Т.В. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «ГОРСТРОЙ-15», в <адрес> в <адрес> установлено наличие строительных недостатков, возникших по вине застройщика, стоимость устранения выявленных дефектов составит 100 290,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чилова Т.В. обратилась в КРОО «Защита потребителей» с заявлением, в котором просила обратиться в суд и представлять ее интересы по иску к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков в <адрес> по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Чилова Т.В. вручила ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, которая застройщиком оставлена без удовлетворения. При этом в качестве адреса своего проживания Чилова Т.В. указала: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив удовлетворения на претензию, КРОО «Защита потребителей» в интересах Чиловой Т.В. обратилось в суд с настоящим иском к застройщику о защите прав потребителя.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире Чиловой Т.В., расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Линейная, <адрес>, строительных недостатков, допущенных Застройщиком, и стоимости их устранения, проведение которой поручено эксперту ООО «Прогресс».

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс»: стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Линейная, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС (Приложение №) 56 140 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО УСК «Сибиряк», как застройщик жилого <адрес> в <адрес>, был обязан построить <адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет в общей сумме 56 140 руб.

Указанная денежная сумма сторонами по делу в надлежащем порядке не оспорена. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства и передачи застройщиком ООО УСК «Сибиряк» жилого помещения, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, - суд находит исковые требования Чиловой Т.В. в части взыскания стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 56 140 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истца до вынесения решения необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 25.03.2019 г. (10 дней на добровольное удовлетворение с 14.03.2019 г.) по 23.04.2019 г. (как просит истец), что составляет 29 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 48 841,80 руб., исходя из следующего расчета:

56 140 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 29 дн. = 48 841,80 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков; длительный период не обращения в суд с настоящим иском после принятия объекта долевого участия (более 4 календарных лет) свидетельствует о незначительности для истца допущенных ответчиком нарушений; суд также учитывает проживание истца по иному адресу в период досудебного урегулирования спора. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (29 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Чиловой Т.В. неустойку в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Чиловой Т.В. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 66 436 руб., исходя из следующего расчета:

56 140 руб. (стоимость устранения недостатков) + 5000 руб. (размер неустойки) + 1000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 62 140 руб. х 50% = 31 070 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., из которых 50%, то есть 5000 руб. подлежат выплате Чиловой Т.В.:, а 5000 руб. - перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Чилова Т.В. просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «ГОРСТРОЙ-15», указанные расходы подтвердила документально.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 1-комнатных жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составляет от 10 000 до 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 10 000 руб.

Директором ООО «Прогресс» заявлено ходатайство о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» денежной суммы на оплату услуг экспертов в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № С3-92/12-07-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» перечислило на счет ООО «Прогресс» денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы по делу №.

С учетом изложенного, поскольку судебная экспертиза ответчиком оплачена, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» о взыскании понесенных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу, которая подлежит исчислению в полных рублях, в размере 3745,60 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Чиловой Татьяны Викторовны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Чиловой Татьяны Викторовны в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> денежную сумму в размере 56 140 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 10 000 рубль, штраф в размере 5000 рублей, а всего 77 140 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Красноярской Региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 3745 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков