Решение по делу № 33-9130/2016 от 30.03.2016

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-9130/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года частную жалобу Бровченко Н.И., Гребнева И.А., Козьмина Е.Г., Козьминой О.Е., Марченко Д.В., Тимошиной Л.Б. на определение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Подольского городского суда Московской области от 06.10.2014 удовлетворен иск Тимошиной Л.Б., Козьминой О.Е., Козьмина Е.Г., Гребнева И.А., ООО «ПрофиСтрой» к Полуэктовой О.Ю., Беловой С.В., Мусохрановой Ю.Н., Лебедеву В.Б., Лебедевой А.В., Толстогузовой Е.В,, Кокаревой Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным; иск Марченко Д.В., Бровченко Н.И. к Полуэктовой О.Ю., Кирилиной Д.В., Животову А.А., Саблиной В.И., Кокаревой Е.В., Кокареву А.А., Пономаренко М.В., Саблину Е.В. о признании общего собрания недействительным – также был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02.2015 указанное решение суда было отменено. Постановлено новое решение, которым иски были удовлетворены по пункту 11 повестки дня общих собраний. В остальной части исков – отказано.

Кокарева Е.В. и Полуэктова О.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу каждой из заявительниц: с Бровченко Н.И., Марченко Д.В., Гребнева И.А., Козьмина Е.Г., Козьминой О.Е., Тимошиной Л.Б., ООО «ПрофиСтрой», ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области» в солидарном порядке судебных расходов в размере 105000р. – за оплату услуг представителя, 2400р. – за оформление доверенностей, 1600р. – в счет убытков в связи с принятие мер по приостановлению исполнения решений общего собрания.

Определением суда от 12.10.2015 указанное заявление было удовлетворено частично, в пользу каждой из заявительниц взыскано: с Бровченко Н.И., Марченко Д.В., Гребнева И.А., Козьмина Е.Г., Козьминой О.Е., Тимошиной Л.Б., ООО «ПрофиСтрой» – 50000р. за оплату услуг представителя, 2400р. – за оформление доверенностей, а всего 52400р. в равных долях.

В частной жалобе Бровченко Н.И., Марченко Д.В., Гребнев И.А., Козьмин Е.Г., Козьмина О.Е., Тимошина Л.Б. просят отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно материалам дела Кокарева Е.В. и Полуэктова О.Ю., каждая, произвели оплату судебных расходов: 105000р. – за оплату услуг представителя, 2400р. – за оформление доверенностей.

Учитывая, что определением судебной коллегии от 16.02.2015 требования истцов были удовлетворены частично, а также исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела и длительность его судебного рассмотрения, степень участия в деле представителей заявительниц, суд, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, удовлетворил заявление Кокаревой Е.В. и Полуэктовой О.Ю. в указанной выше части.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бровченко Н.И., Гребнева И.Г., Козьмина Е.Г., Козьминой О.Е., Марченко Д.В., Тимошиной Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи