Решение по делу № 8Г-426/2019 [88-301/2019] от 15.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-301/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Плеханова А.Н.,

С участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сандин» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-37/2019 по иску Иркабаевой Зульфии Минебаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сандин» об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести расследование и составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, а так же по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сазонова Василия Ивановича, о признании недействительным пункта 6.1 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, и признании отсутствия в его действиях вины по несчастному случаю.

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., объяснения Общества с ограниченной ответственностью «Сандин» по доверенности Книжник О.Н., заключение прокурора, полагавшего решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. правильным, кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иркабаева З.М. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Сандин» (далее также - ответчик) об установлении факта трудовых отношений, установления факта несчастного случая на производстве, мотивируя требования тем, что ее сын, Иркабаев В.Р., работал в ООО «Сандин» по трудовому договору с 13 февраля 2015 года по 10 сентября 2015 года в должности машиниста дробильно-сортировочных механизмов. С 26 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года Иркабаев В.Р. работал у ответчика по договорам оказания услуг физическим лицом, договоры заключались каждый месяц. Предметом заключенных между ответчиком и Иркабаевым В.Р. договоров являлось исполнение Иркабаевым В.Р. обязанностей по подаче камня гипсового на ДСК и погрузка камня гипсового на завод. Согласно п. 3 договоров оказания услуг физическим лицом ответчик обязался передать Иркабаеву В.Р. сведения (информацию, материалы, иное), необходимые для исполнения договоров, в пункте 4 договоров сторонами согласована цена услуг исполнителя и порядок ее выплаты. По окончании договора подписывался акт выполненных работ. Иркабаев В.Р. выполнял работу лично, в соответствии с графиком смен, при осуществлении обязанностей руководствовался должностными инструкциями, подчинялся установленному работодателем порядку, находился в непосредственном подчинении руководителей ООО «Сандин», с которыми согласовывал свои действия, выполнял их распоряжения и указания, работа осуществлялась длительное время, непрерывно, была однородна, по содержанию. Выплата заработной платы производилась ответчиком один раз в месяц с предусмотренными законом удержаниями. 05 июля 2018 года ее сын вновь вышел на работу к ответчику, ему были разъяснены условия работы на участке, проведен вводный инструктаж с регистрацией в журнале вводного инструктажа. С ним был проведен повторный инструктаж как разнорабочему по инструкциям № 1 «По охране труда для машиниста дробильной установки по дроблению гипсового камня», № 3 «Инструкция, но охране труда для сварщика», и № 4 «Инструкция по охране труда для слесаря». 05 июля 2018 года на территории ООО «Саидин» по адресу: село Маячный, ул. Железнодорожная, 5 «а» произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть Иркабаева В.Р. Согласно заключению эксперта № 217 от 01 августа 2018 года, смерть Иркабаева В.Р. наступила от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с дислокацией стволовых отделов. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2018 года при исследовании трупа Иркабаева В.Р. не найдены спирты. Полагает, что договорами оказания услуг физическим лицом между Иркабаевым В.Р. и ответчиком фактически регулировались трудовые отношения. Договоры оказания услуг физическим лицом ответчик заключал с Иркабаевым В.Р. на выполнение работы не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные длительные отношения (договор возмездного оказания услуг неоднократно перезаключался сразу после окончания срока действия предыдущего договора). При выполнении работы Иркабаев В.Р. руководствовался инструкциями ответчика и подчинялся руководству, то есть имеются существенные условия трудового договора, как подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Выполняемая Иркабаевым В.Р. работа предполагала тарифно­квалификационные характеристики работы по конкретной должности и профессии, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась Иркабаеву В.Р. ежемесячно, независимо от объема выполненной им работы. Заключенными Договорами фактически регулировались трудовые отношения между ним и работодателем, поскольку имелись признаки трудового соглашения. Целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, аежедневная, постоянная выполняемая им работа с подчинением режиму груда под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства. Согласно заключению инспектора по охране труда, решение о квалификации несчастного случая на производстве возможно при установлении трудовых отношений между ООО «Сандин» и Иркабаевым В.Р., следовательно, установление факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве ей необходимо для получения единовременной страховой выплаты. Просила установить факт трудовых отношений Иркабаева В.Р., ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сандин», с 26 сентября 2017 года по 05 июля 2018 года; установить факт несчастного случая па производстве, повлекшего смерть Иркабаева В.Р., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в здании дробильно-сортировочного комплекса горного участка ООО "Сандин», <адрес>

Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором заявлено требование о возложении на ООО «Саидин» обязанности провести расследование и составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего с Иркабаевым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в здании Дробильно-сортировочного комплекса горного участка ООО «Сандин», <адрес> и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела Сазонов В.И. обратился в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исковым заявлением к ООО «Сандин», указав третьими лицами Государственную инспекцию труда в РБ, Иркабаеву З.М., об оспаривании заявления о виновности лиц, указанных в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, мотивируя тем, что он был принят в ООО «Сандин» по трудовому договору № 17 от 17 октября 2016 года в должности инженера по эксплуатации ATT в структурном подразделении «Рудник», к своим обязанностям приступил с 17 октября 2016 года и проработал в ООО «Сандин» до 05 октября 2018 года. На горном участке ООО «Сандин» 05 июля 2018 года произошел несчастный случай со смертельным исходом с Иркабаевым В.Р., для расследования приказом № 21 от 10 июля 2018 года ответчик образовал комиссию, по результатам расследования которой 07 августа 2018 года был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (далее - Акт), согласно которому по выводам комиссии, указанным в п. 6.1, он (Сазонов В.И.) допустил на производственную площадку постороннее лицо (пострадавшего), не занятого на работах на данной территории в нарушение требований п. 57 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июля 2015 года № 336а. С заключением комиссии, образованной ответчиком на основании приказа №21 от 10 июля 2018 года, изложенной в п. 6.1 Акта он не согласен, поскольку в момент несчастного случая он не исполнял обязанности начальника горного участка ООО «Сандин», а работал в должности инженера по эксплуатации ATT, согласно должностных обязанностей на него не возложены обязанности по контролю на территорию ответчика посторонних лиц, тем более, что п. 57 относится к Правилам по охране труда в строительстве, а основным видом деятельности ООО «Сандин» является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня, в дополнительных видах деятельности ответчика также нет указаний на строительство. Он не приглашал Иркабаева В.Р. на территорию ООО «Сандин», его не заводил и не завозил, по результатам расследования Иркабаев В.Р. сам (вместе со слесарем Тарасовым А.Д. приехал на автомобиле) попал на территорию ООО «Сандин». Считает, что его вина в наступлении несчастного случая отсутствует, со стороны комиссии не приведены конкретные доводы о его виновности, и в связи с каким нормативным актом на нем лежат обязанности по соблюдению п. 57 «Правил по охране труда в строительстве», данные обстоятельства комиссией не выяснены, и не отражены в акте. О выводах комиссии он узнал только 18 октября 2018 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Иркабаевой З.М. к ООО «Сандин» об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве. Указывая его как на лицо, ответственное за причины наступления несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Иркабаевым В.Р., комиссия возлагает ответственность и вину на него, в результате чего родственникам Иркабаева или ответчику предоставляется право требовать возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 и гл. 59 ГК РФ, тем самым выводы Акта в п. 6.1 нарушают права истца. Просил признать недействительным пункт 6.1 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с Иркабаевым В.Р.; признать отсутствие в действиях инженера по эксплуатации ATT в структурном подразделении «Рудник» ООО «Сандин» Сазонова В.И. вины по несчастному случаю с Иркабаевым В.Р., произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в здании Дробильно-сортировочного комплекса горного участка ООО «Сандин», <адрес>

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. исковые требования Иркабаевой Зульфии Минебаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сандин» об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести расследование и составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, а так же по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сазонова Василия Ивановича, о признании недействительным пункта 6.1 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, и признании отсутствия в его действиях вины по несчастному случаю, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 15 октября 2019 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

ПредставительОбщества с ограниченной ответственностью «Сандин» по доверенности Книжник О.Н., доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты.

Истец, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, истец Иркабаева З.М. приходится родной матерью Иркабаеву В.Р., что подтверждено свидетельством о рождении Иркабаева В.Р. серии №

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что в период с 13 февраля 2015 года по 10 сентября 2015 года он работал в ООО «Сандин» на должности машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмов.

Из договоров оказания услуг физическим лицом от 26 сентября 2017 года, от 01 октября 2017 года, от 01 ноября 2017 года, от 01 декабря 2017 года, о г 09 января 2018 года, от 01 февраля 2018 года, от 01 марта 2018 года, от 01 апреля 2018 года и от 01 мая 2018 года, заключенных между ООО «Сандин» и Иркабаевым В.Р. следует, что они оформлены в качестве гражданско-правовых договоров, с различными суммами оплаты за оказанные услуги. В договорах указано, что Иркабаев В.Р. как исполнитель обязуется оказать заказчику услуги ООО «Сандин», как заказчику, по подаче камня гипсового на ДСК, погрузке камня гипсового на завод, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По окончании действия указанных договоров между сторонами составлялись акты выполненных работ по договорам, из которых следует, что Иркабаевым В.Р. оказаны услуги по планированию дорог, обслуживанию карьера, расчистке отвала, указано, что работа выполнена полностью и в пределах намеченного срока.

Из расчетных листков Иркабаева В.Р. за январь-май 2018 года, выданных ООО «Сандин» следует, что ему выплачивались денежные средства за дробление камня гипсового, и как указано, по договорам подряда.

ДД.ММ.ГГГГ в здании Дробильно-сортировочного комплекса горного участка ООО «Сандин», расположенного по адресу: <адрес> с Иркабаевым В.Р. произошел несчастный случай в результате падения пострадавшего с бункера питателя, расположенного на высоте 4 метров от земли.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти №

Из материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом с Иркабаевым В.Р. следует, что: с Иркабаевым В.Р. 05 июля 2018 года проведены вводный и повторный инструктаж на рабочем месте; согласно заключению эксперта № 217 от 01 августа 2018 года следует, что смерть Иркабаева В.Р. наступила в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании крови у Иркабаева В.Р. этиловый спирт не найден; Из протокола опроса должностного лица, Сазонова В.И. от 16 июля 2018 года следует, что его профессия (должность) указана как инженер ATT (совмещение должности начальника горного участка), в должности начальника горного участка работает около месяца, вступил в должность в конце мая, работает по трудовому договору; из приказа ООО «Сандин» № 17 от 31 мая 2018 года «Об оплате труда» следует, что в связи с производственной необходимостью возложить обязанности начальника горного участка на инженера ATT Сазонова В.И. с доплатой 30% от оклада начальника горного участка с 01 мая 2018 года, основанием указанного приказа указана служебная записка инженера ATT В.И. Сазонова.

В своем ответе на запрос суда ГБУЗ РБ Городская больница г. Кумертау сообщила, что 05 июля 2018 года у Иркабаева В.Р. брали кровь на содержание алкоголя в крови. Из приложенной к ответу справки следует, что указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены.

По результатам расследования несчастного случая комиссией, образованной ООО «Сандин» на основании приказа № 21 от 10 июля 2018 года, составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы Н-4 (далее также - Акт), согласно пункту 5.1. которого причинами, вызвавшими несчастный случай, явились допуск на производственную территорию постороннего лица, не занятого на работах на данной территории в нарушение требования п. 57 «Правил по охране труда в строительстве».

Согласно пункту 6.1. указанного Акта лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства, явившихся причинами несчастного случая, признан Сазонов В.И., исполняющий обязанности начальника горного участка ООО «Сандин», допустивший на производственную площадку постороннего лица (пострадавшего), не занятого на работах на данной территории в нарушение требований п. 57 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года № 336н.

В пункте 7. указанного Акта указано, что комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что решение об окончательном оформлении данного несчастного случая будет принято при установлении трудовых отношений между ООО «Сандин» и Иркабаевым В.Р. в судебном порядке.

Так, из журнала наряд-задание ООО «Сандин» следует, что 05 июля 2018 года заданий на работу Иркабаеву В.Р. не выдавалось, но из него же следует, что Туйгильдину поручено дробление гипса, а Тарасову обслуживание оборудования, а не дробление гипсового камня, как пояснял директор ООО «Сандин», утверждая, что Тарасов привлекался на работы на ДСК при отсутствии второго работника.

Из представленной ООО «Сандин» служебной записки В.И. Сазонова следует, что в связи с производственной необходимостью с 01 мая 2018 года возложить обязанности начальника горного участка на инженера ATT Сазонова В.И. с доплатой 30% от оклада начальника горного участка.

Из штатного расписания ООО «Сандин» на июнь 2018 года следует, что имелись две штатные единицы должности машиниста дробильно-помольно- сортировочных механизмов, а также две штатные единицы машинистов конвейера на дроблении камня гипсового, один слесарь-ремонтник на дроблении камня гипсового.

Приказом № 24/1 от 02 августа 2018 года генеральным директором ООО «Сандин» Сухобай Б.А. и.о. начальника горного участка Сазонову В.И., попустившему на территорию ООО «Сандин» Иркабаева В.Р. и не принявшего меры для его (Иркабаева В.Р.) сопровождения с территории ООО «Сандин» объявлен выговор.

Из представленной по запросу суда выписке по счету по зарплатной карте Иркабаева В.Р. (представленной на СД-диске и распечатанной судом после демонстрации участникам на мониторе компьютера) следует, что перечисление денежных средств от ООО «Сандин» в период с 26 сентября 2017 года по 26 июня 2018 года на счет Иркабаева В.Р. производились как зачисление заработной платы.

Из книги вводного инструктажа по ООО «Сандин» следует, что 05 июля 2018 года с Иркабаевым В.М. произведен вводный инструктаж как с машинистом ДПСМ, разнорабочим. Инструктаж проводил Сазонов В.И. Из данной книги также следует, что с Тарасовым А.Д., который принят на работу в ООО «Сандин» 22 октября 2014 года, проведен вводный инструктаж в этот же день, как и с Туйгильдиным М.Я. (05 июня 2018 года), с Яковлевым IO.A. вводный инструктаж проведен 03 апреля 2018 года, еще до оформления трудовых отношений приказом о принятии на работу.

Также из журнала по технике безопасности (гараж») следует, что инструктаж с Клоковым В.Н. проведен 11 мая 2012 года, то есть в день его приема на работу в ООО «Сандин».

Представленные в материалы дела доказательства судами тщательно проверены и оценены в совокупности с пояснениями сторон и опрошенных свидетелей.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика в качестве дробильщика и установил факт трудовых отношений в ООО «Сандин» в период с 26 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года факт устройства Иркабаева В.И. 05 июля 2018 года (фактического допуска к работе) на работу в ООО «Сандин», с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

В связи с изложенным, несостоятельны доводы кассационной жалобы, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, поскольку были договоры оказания услуг на определенный срок для оказания определенного объема работ, которые сторонами не оспорены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей. Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представленные договоры оказания услуг оценены судами, и суды правомерно пришли к выводу, что отношения возникшие из договоров оказания услуг судом признаны трудовыми.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несогласие ответчика с выводом судов о наличии между сторонами трудовых правоотношений направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Иркабаевым В.Р., и связанного с производством ООО «Сандин» при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, в связи с чем, при установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, на работодателе, с учетом требований ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания несчастного случая, произошедшего 05 июля 2018 года в здании Дробильно-сортировочного комплекса горного участка ООО «Сандин» с Иркабаевым Виталием Радиковичем, связанного с производством основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода, застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного I Установлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации или в ином месте работы в течение рабочего времени, ибо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих: факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая постановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия) немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Доводы кассационной жалобы, что судом не были исследованы доводы Ответчика о наличии или отсутствии у Иркабаева В.Р. общего хронического заболевания, которое могло стать причиной его падения и получения травмы в результате такого падения, судом не были исследованы все обстоятельства, несостоятельны.

В силу ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судами дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда и апелляционное определение является мотивированными, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сандин».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сандин» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов