Решение по делу № 33-4379/2015 от 09.09.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-4379/2015

Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Смирновой Е.Д., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы ... к Курвичёву С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе Курвичёва С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Курвичёва С.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы ... задолженность в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе: НДФЛ – ... рублей, пени по НДФЛ за период с 16 июля 2013 года по 29 июля 2014 года – ... руб. ... коп., штраф – ... руб.

Взыскать с Курвичёва С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ИФНС ... обратилась в суд с иском к Курвичёву С.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки физического лица Курвичёва С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23 июня 2014 года № и вынесено решение от 29 июля 2014 года №, которым Курвичёв С.В. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере ... рублей, ему предложено уплатить НДФЛ за 2012 год в размере ... рублей и пени в размере ... руб. ... коп. Неуплата НДФЛ за 2012 год образовалась в результате того, что в нарушение ст.ст. 207, 209, 210, 225 НК РФ Курвичёвым С.В. необоснованно занижена налоговая база на сумму ... рублей с доходов, полученных от реализации недвижимого имущества. Так, налогоплательщиком 14 апреля 2013 года в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере ... рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что от реализации объектов недвижимого имущества в 2012 году Курвичёвым С.В. получен доход на общую сумму ... рублей по следующим сделкам:

1. по договору уступки права требования нежилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, - ... рублей;

2. по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, - ... рублей;

3. по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, - ... рублей;

4. по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, - ... рублей;

5. по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, - ... рублей.

За исключением налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, в размере ... рублей, на который Курвичёв С.В. имеет право ввиду того, что все объекты недвижимости находились в его собственности менее трех лет, и с учетом произведенного зачета НДФЛ за 2012 год в размере ... рублей, оставшаяся сумма неуплаченного НДФЛ за 2012 год составляет ... рублей.

За несвоевременную уплату налога на недоимку начислены пени с 16 июля 2013 года по 29 июля 2014 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ Курвичёв С.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, пени и штрафа.

Представитель истца ИФНС ... Перцева О.Н. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Курвичёв С.В. исковые требования не признал ввиду необоснованности, пояснив, что вырученные от продажи объектов недвижимости денежные средства он не получал, а передал ФИО12 и ФИО14 что установлено вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ИФНС ... Перцевой О.Н., представителя ответчика Курвичёва С.В. – Архипова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС ... 29 июля 2014 года принято решение № о привлечении Курвичёва С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2012 год, наложен штраф в размере ... рублей, доначислена сумма неуплаченного налога - ... рублей и начислены пени ... руб. ... коп.

Решением УФНС ... от 13 октября 2014 года апелляционная жалоба Курвичёва С.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 101. 2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Пунктом 3 ст. 101. 3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В установленном законом судебном порядке Курвичёв С.В. решение налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности от 29 июля 2014 года не обжаловал.

Согласно п. 1 ст. 101. 3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

14 октября 2014 года Курвичёву С.В. направлено требование об уплате недоимки в размере ... рублей, пени – ... руб. ... коп., штрафа – ... рублей в срок до 24 ноября 2014 года, которое налогоплательщиком не исполнено.

Таким образом, поскольку решение ИФНС ... от 29 июля 2014 года вступило в законную силу, Курвичёв С.В. не воспользовался своим правом на обжалование решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности в судебном порядке, он лишен возможности оспаривать вступившее в законную силу решение налогового органа при рассмотрении спора по иску налогового органа о взыскании с него недоимки по налогу, пени и штрафа и согласно ст.ст. 69, 101 Налогового кодекса РФ это решение подлежит обязательному исполнению налогоплательщиком.

Следовательно, предъявленные налоговой инспекцией требования о взыскании с него НДФЛ за 2012 год в размере ... рублей, пени за период с 16 июля 2013 года по 29 июля 2014 года - ... руб. ... коп., штрафа - ... рублей подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашкой Республики от 08 августа 2014 года установлено, что ФИО12., действуя от имени ООО «...» с использованием служебного положения, скрывая свои корыстные намерения и личную заинтересованность под предлогом оказания помощи и содействия, убедил Курвичёва С.В. подписать договор участия в долевом строительстве нежилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 16 марта 2011 года договор был представлен в регистрирующий орган. ФИО13 согласно отведенной ей роли оформила подложные документы об оплате Курвичёвым С.В. нежилых помещений без фактического внесения денежных средств в кассу ООО «...», а именно квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму ... рублей, расписавшись от имени главного бухгалтера и прикрепив к квитанциям поддельные кассовые чеки и справку о якобы полной уплате стоимости нежилых помещений.

Приводя установленные приговором суда обстоятельства, ответчик со ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ в жалобе указывает на ничтожность договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ независимо от такого признания судом, и также на установленные приговором обстоятельства о том, что дальнейшая реализация якобы приобретенных им объектов недвижимости охватывались преступным умыслом осужденных на получение преступного дохода, который в размере ... рублей получены непосредственно ФИО12 и ФИО14, а не им.

В этой связи, несмотря на наличие решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, полагает, что указанный приговор является доказательством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения.

Эти доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Положения статей 166-168 ГК РФ содержат общие положения о недействительности сделок, разделение сделок на ничтожные и оспоримые, последствия недействительности сделки, отнесение сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.

Для утверждения о том, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «...» и Курвичёвым С.В., является ничтожным в том понимании, на которое указывается ответчиком в апелляционной жалобе, необходимо исходить из того, что стороны этого договора приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, т.е. нежилые помещения по указанному договору возвращены в собственность застройщика ООО «...».

Однако поскольку последствия недействительности данного договора по указанному ответчиком основанию в установленном законом порядке не применялись, одно лишь утверждение о его ничтожности не может свидетельствовать о том, что эта сделка не состоялась, а также не состоялись все последующие сделки по отчуждению Курвичёвым С.В. объектов недвижимости, в результате заключения которых им получен доход на общую сумму ... рублей.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в 2011 году, в связи с чем ссылка ответчика в обоснование его ничтожности на п. 2 ст. 168 ГК РФ неуместна, поскольку согласно п. 6 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма применяется к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, т.е. после 1 сентября 2013 года.

Указание ответчика на то обстоятельство, что денежные средства по сделке получили ФИО12 и ФИО14 правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик реализовал своё намерение уступить право требования нежилого помещения по одному договору и продать нежилые помещения по четырем договорам, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, передав их ФИО12 и ФИО14

Учитывая вышеизложенное, наличие упомянутого выше приговора не является обстоятельством, исключающим совершение Курвичёвым С.В. налогового правонарушения и исключающим возможность привлечения его к налоговой ответственности.

Являются также несостоятельными доводы жалобы о нарушении налоговым органом срока обращения в суд с настоящим иском.

Эти доводы заявлялись и в суде первой инстанции, они проверены и правильно опровергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Срок исполнения Курвичёвым С.В. налогового требования об уплате недоимки по НДФЛ, пени и штрафа истек 24 ноября 2014 года, после чего в течение предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ шести месяцев налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании соответствующих сумм, судебный приказ о чем состоялся 23 января 2015 года.

Этот судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи 12 февраля 2015 года, после чего в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок, а именно 30 апреля 2015 года налоговая инспекция обратилась в иском в ... городской суд Чувашской Республики.

Таким образом, предусмотренные законом сроки обращения в суд налоговым органом выдержаны.

В апелляционной жалобе указывается на неприменение судом положений ст. 114 НК РФ, а именно неснижении размера штрафа не менее чем в два раза. При этом в качестве смягчающих обстоятельств приводится наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и тяжелое финансовое положение.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, действовавшим в редакции на момент вынесения решения налоговой инспекцией, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из системного толкования статей 112 и 114 НК РФ, статьи 67 ГПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Из решения ИФНС по <адрес> от 29 июля 2014 года следует, что инспекция в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Курвичёва С.В., учла совершение налогового правонарушения, отраженного в акте, впервые. Сумма штрафа уменьшена по сравнению с размером, установленным в п. 1 ст. 122 НК РФ, на 90%.

Судебная коллегия не находит обоснованными приведенные ответчиком обстоятельства в качестве смягчающих его налоговую ответственность, поскольку они соответствующими доказательствам не подтверждены. Сам по себе факт нахождения на иждивении ФИО15 двоих несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Курвичёва С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.А. Арсланова