Решение от 25.04.2018 по делу № 11-94/2018 от 13.04.2018

Дело № 11-94/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Капитал-Благовещенск» на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 1 от 12 января 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

12.01.2018 года ООО «Капитал-Благовещенск» обратилось к мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковенко ФИО6 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 1 от 12.01.2018 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ч. 1 ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением ООО «Капитал-Благовещенск» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от 12.01.2018 года, и передать заявление мировому судье для решения вопроса о его принятии.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Таким образом, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа на судью не возложена обязанность в полном объеме определять наличие, или отсутствие спора о праве, достаточно установить признаки такого спора.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в материалы дела представлена копия доверенности, заверенная самим представителем, которая не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления, оригинал доверенности не приложен.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст.124 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п.5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года №65-ст).

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют завершительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную «подпись», «расшифровку подписи» (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность использования при заверении копии доверенности факсимильной подписи представителя.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что оно подписано представителем ООО «Капитал-Благовещенск» Стародубцевым Р.А., действующим на основании доверенности.

К заявлению приложена копия доверенности, заверенная факсимильным воспроизведением подписи представителя ООО «Капитал-Благовещенск».

Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия мировому судье не представлены.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное по доверенности, не удостоверяющей соответствующие полномочия представителя.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 135 ГПК РФ.

Кроме того, обжалуемое определение мирового судьи не лишает права заявителя повторно предъявить требования в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░