Решение по делу № 2-4816/2016 от 10.05.2016

Дело №2-4816/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика Мышовой Т.Л. - Шингарева Н.Ю. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энерго-ойл» к Мышовой Т. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ойл» (ООО «Энерго-ойл», Общество) обратилось в суд с иском к Мышовой Т.Л. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Мышова Т.Л. работает в ООО «Энерго-ойл» в должности должность. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте, не проконтролировала прием нефтепродуктов из автоцистерны в резервуары АЗС, не проверила нефтепродукты на наличие воды, тем самым нарушила свои должностные обязанности, что привело к попаданию воды в резервуар. В результате этого потребителям была отпущена некачественная продукция, что явилось причиной многочисленных поломок транспортных средств потребителей. По данному факту была проведена служебная проверка, взяты объяснения работников. В соответствии с актом о результатах проведения служебного расследования, причиной ущерба имуществу третьих лиц, компенсированного работодателем, послужило виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей работников, в том числе Мышовой Т.Л. Работодатель компенсировал потерпевшим третьим лицам причиненный вред и выплатил компенсацию в размере 264 063 руб. 77 коп.

На основании изложенного истец ООО «Энерго-ойл» просит суд взыскать с ответчика Мышовой Т.Л. сумму ущерба, причиненного в результате невыполнения своих должностных обязанностей, в сумме 54 215 руб. и расходы на уплате государственной пошлины в сумме 1 826 руб.

На судебное заседание истец ООО «Энерго-ойл» явку своего представителя в суд не обеспечил, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчица Мышова Т.Л. на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Шингарев Н.Ю. исковое требование не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, указав, что истцом не доказан размер ущерба, который он просит суд с ответчика, что является обязательным условием для взыскания материального ущерба с работника.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, явку представителя в суд не обеспечила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мышова Т.Л. работает в ООО              «Энерго-ойл» в должности должность, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами. (л.д.8-10, 11).

В день приема на работу с работником Мышовой Т.Л. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.12).

Истец ООО «Энерго-ойл», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Мышова Т.Л., находясь на рабочем месте, не проконтролировала прием нефтепродуктов из автоцистерны в резервуары АЗС, не проверила нефтепродукты на наличие воды, тем самым нарушила свои должностные обязанности, что привело к попаданию воды в резервуар, в результате этого потребителям была отпущена некачественная продукция, что явилось причиной многочисленных поломок транспортных средств потребителей, данные обстоятельства подтверждаются актом о результатах проведения служебного расследования, работодатель компенсировал потерпевшим третьим лицам причиненный вред в размере 264 063 руб. 77 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу части 1 статьи 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки создается комиссия с участием соответствующих специалистов. Работник вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Исследуя и анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в настоящем случае истцом доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, не представлено. Имеющиеся в материалах дела акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и расписки третьих лиц, из которых невозможно установить размер ущерба, не могут быть отнесены к числу таких доказательств.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования ООО «Энерго-ойл» к Мышовой Т. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 54 215 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 825 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                   Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.