Решение от 03.05.2023 по делу № 2-187/2023 от 03.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «03» мая 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Е.Н. к Колесову В.И. о прекращении права долевой собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Е.Н. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Колесову В.И. о прекращении права долевой собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года истцу принадлежит на праве собственности 3/16 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №. Собственником другой 13/16 доли на указанный автомобиль является ответчик. По соглашению сторон, автомобилем владеет ответчик, однако выплачивать денежную компенсацию отказывается. Доля истца в автомобиле является незначительной, выдел в натуре невозможен. Просит суд: взыскать с Колесова В.И. в пользу Рязановой Е.Н. денежные средства в размере 51 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащее ей 3/16 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №; прекратить право собственности Рязановой Е.Н. на 3/16 доли автомобиля марки Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №.

Истец Рязанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, в телефонограмме (л.д. 124) просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колесов В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения надлежаще, почтовая корреспонденция им не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 122-123).

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как считает, что в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В статье 244 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимого имущества является автомобиль марки Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащий в праве общей долевой собственности Колесову В.И. в виде 1/8 доли, Рязановой Е.Н. в виде 3/16 доли, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ года К. (л.д.82, 88).

Фактически указанным автомобилем пользуется ответчик, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке оценщика С.. (л.д.9-12) рыночная стоимость автомобиль марки Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, регистрационный знак №, на 18 июня 2021 года составляет 260 700 рублей.

Исходя из указанной справки оценщика, стоимость 3/16 доли в праве общей долевой собственности истца составляет 51 000 рублей.

Суд соглашается с предложенной суммой истца, поскольку составленный расчет соответствует требованиями законодательства и не вызывает сомнений в его правильности. Стороной ответчика результаты оценщика не оспорены.

Также суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в настоящее время, согласно сообщению ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области (л.д.21), регистрация транспортного средства Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № была прекращена ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наличием сведений о смерти собственника, и до настоящего времени право собственности на спорное транспортное средство не оформлено.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности за истцом, поскольку право собственности на спорное имущество в настоящее время установлено выданными нотариусом свидетельствами о праве собственности. При этом отсутствие отметки о новом собственнике не свидетельствует об отсутствии у долевых собственников прав на спорное транспортное средство, а лишь свидетельствует о невозможности внесения изменений о собственнике в паспорт транспортного средства при наличии двух собственников.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доля истца 3/16 доли спорного транспортного средства является незначительной, спорным транспортным средством истец не пользуется, интереса в пользовании не проявляет, выделить долю в натуре не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания доли истца в спорном имуществе незначительной подлежат удовлетворению.

Поскольку доля истца признана судом незначительной, суд приходит к выводу о том, что требования в части прекращения права собственности истца на 3/16 доли спорного транспортного средства подлежат удовлетворению.

При этом основным условием прекращения права собственности истца является выплата ответчиком истцу компенсации, соразмерной её доле.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Колесова В.И. в пользу истца Рязановой Е.Н. компенсацию на 3/16 доли спорного транспортного средства в размере 51 000 рублей.

В связи с тем, что будет прекращено право собственности истца на 3/16 доли транспортного средства марки Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, №, а с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации за данную долю, суд полагает необходимым признать право собственности ответчика на 3/16 доли спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 3/16 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 3/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 3/16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 000 ░░░░░░, ░░ 3/16 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░