Решение по делу № 2-3601/2018 от 19.03.2018

    Дело № 2-3601/2018                                                                  Решение изготовлено в

                                                                  мотивированной форме 10 августа 2018 года

                                                                       31.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцева Андрея Александровича к ООО «Эркер» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец указал, что 03.06.2016г. между Герцевым А.А. и ООО «Эркер» был заключен договор № от 03.06.2016 г., согласно условиям которого ответчик принял обязательства по производству работ по подготовке к продаже: земельного участка с кадастровым №, с кадастровым №. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора, работы должны были быть выполнены в пять этапов, а завершающими работами являлись земляные работы, при этом, каждый этап выполненных работ должен был оформляться актом сдачи-приемки выполненных работ. П. 2.1 определена общая стоимость работ, равная <данные изъяты> руб. Истцом были переданы заместителю генерального директора ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., директору по строительству – денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости работ по договору. Истцом ответчику были переданы вышеуказанные земельные участки для выполнения работ. Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки по выполнению первого и второго этапа работ от 15.08.2016 г. Осуществив проверку качества выполненных работ, истцом был установлен факт наличия в них недостатков. 19.06.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о предоставлении объяснений по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору, требованием об устранении недостатков. Ответчик уклонился от получения письма. Впоследствии истец отказался от исполнения договора, полагает, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. 03.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-7).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

    Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Старцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие с пояснениями по делу.

Третье лицо Раевский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

П. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ положений данной правовой нормы показывает, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения требуется одновременно наличие следующих условий: приобретение или сбережение ответчиком имущества, то есть увеличение размера собственного имущества ответчика, при этом, данное приобретение или сбережение произведено за счет другого лица при отсутствии правовых оснований.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

03.06.2016 г. между ООО «Эркер» и Герцевым А.А. заключен договор №, согласно условиям которого ответчик принял обязательства по производству работ по подготовке к продаже: земельного участка с кадастровым №, с кадастровым №, расположенных по адресу: ЛО, <адрес>, <адрес>

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора, работы должны были быть выполнены в пять этапов, при этом, каждый этап выполненных работ должен был оформляться актом сдачи-приемки выполненных работ.

П. 2.1 определена общая стоимость работ, равная <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора, оплата вносится поэтапно, при этом, предоплата в размере <данные изъяты> руб. оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2016 г. истец передал заместителю генерального директора ООО «Эркер» Раевскому Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как часть предоплаты по договору № от 03.06.2016 г., 23.06.2016 г. истец передал заместителю генерального директора ООО «Эркер» Раевскому Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как часть предоплаты по договору № от 03.06.2016 г., 18.07.2016 г. истец передал директору по строительству ООО «Эркер» ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как часть предоплаты по договору № от 03.06.2016 г., 19.08.2016 г. истец передал директору по строительству ООО «Эркер» ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как часть предоплаты по договору № от 03.06.2016 г., 12.10.2016 г. истец передал директору по строительству ООО «Эркер» ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как часть предоплаты по договору № от 03.06.2016 г., 30.12.2016 г. истец передал директору по строительству ООО «Эркер» ФИО6 денежные средства в размере 1 178 000 руб., как часть предоплаты по договору № от 03.06.2016 г. (расписки на л.д. 14-19).

Таким образом, истцом были переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что ФИО6 обладал правом на получение денежных средств в рамках договора, заключенного с истцом (доверенность на л.д. 117).

Получение от истца денежных средств ответчиком в указанном выше размере подтверждено также представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами.

Согласно приложению № к договору, в первый этап работ входят общестроительные работы: устройство временного забора на лицевой стороне, устройство бытового городка, устройство подъездных технологических дорог, длительностью 1 месяц, стоимостью <данные изъяты> руб., а также инженерные изыскания на территории: съемка текущих изменений, топография, проведение съемки подземных коммуникаций и согласование с владельцами сетей, геология, инженерно-геологические изыскания (10 скважин по 15 мглубиной), отбор монолитов, аналитические исследования проб, составление и согласование технического отчета стат-зондирование (9 точек по 40 м глубиной), экологическое обследование территории, инженерно-экологические изыскания, оценка загрязнения почво-грунтов, геохимические, санитарноэпидемиологические и технологические показатели, радиометрическое и радонометрическое обследование территории, исследование физических факторов риска в дневное и ночное время, составление протоколов обследования и составление технического отчета, гидрометеорология – получение расширенной справки по гидрометеорологическим условиям на площадке изысканий, длительностью 1,5 месяца, стоимостью <данные изъяты> руб.

Во второй этап входят работы, длительностью 1 месяц, стоимостью <данные изъяты> руб.:подготовка эскизного проекта планировки, генеральный план, техническое задание на проектирование, расчеты для получения технических условий на присоединение к существующим инженерным сетям, ориентировочный расчет стоимости разбивки участков, ориентировочные расчеты строительства сетей и дорожной сети.

В третий, четвертый, пятый этапы работ, стоимостью <данные изъяты> руб., входят: согласование эскизного проекта с заказчиком (0,5 месяца), получение в обл. КГА и получение разрешительного письма или Градостроительного плана на 2016 г., длительностью 1 месяц, получение временных ТУ на присоединение к инженерным сетям, длительностью 1 месяц, подготовка проекта планировки на стадии проектная документация, согласование ее в заинтересованных ведомствах, длительностью 3 месяца.

Кроме того, приложением № к договору предусмотрено проведение земляных работ, длительностью 24 месяца, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13).

16 июня 2016 г. между сторонами составлен акт о передаче земельного участка для проведения работ, в соответствии с которым истец передал ответчику указанные в договоре земельные участки для проведения работ (л.д. 20).

15 августа 2016 г. сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки, согласно которому работы по первому этапу договора выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика (л.д. 21).

15 октября 2016 г. сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки, согласно которому работы по второму этапу договора выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо, из которого усматривается, что истец осуществил проверку качества выполненных работ, в результате чего были выявлены недостатки: отсутствие документации, подтверждающей выполнение работ, несоответствие бытового городка требованиям, указанным в СанПиНе 2.2.3-1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», часть временного забора разрушена, примерно 5% площади участков занимает строительный мусор, а также они захламлены бытовыми отходами. На основании изложенного, заказчик полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, просит в течение 5 рабочих дней, с даты получения письма предоставить письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения общестроительных работ, очистить земельные участки от строительного и бытовых отходов, подтвердить отсутствие загрязнения почвы земельного участка результатами лабораторных исследований, предоставить дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ и понесенные дополнительные расходы (л.д. 23-25).

Указанные требования истца ответчиком выполнены не были.

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истец, в лице представителя Старцевой Ю.В., направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании п. 7.3 договора, указывая на экономическую нецелесообразность, просил освободить земельный участок, удалив с него всю технику и персонал до 14 марта 2017 г.

Также 03.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора (л.д. 32-35).

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2017 г. сторонами подписан акт о передаче земельных участков от ответчика истцу.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона истца указывала на то, что ответчиком выполнены работы по первому и второму этапам, стоимость производства указанных работ составляет <данные изъяты> руб., согласно договору.

Сторона ответчика ссылалась на то, что, кроме первых двух этапов работ, были также частично выполнены землеустроительные работы, а также были выполнены работы по согласованию проекта планировки на стадии проектная документация, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2017 г. <данные изъяты> вынесено постановление №, которым утвержден проект организации и застройки территории земельных участков с кадастровыми №№ №, № расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 116). Указанный проект также представлен в материалы дела. Вынесение данного постановления свидетельствует о проведении ответчиком работ, относящихся к 3,4,5 этапам работ по договору.

Кроме того, в материалы дела представлен информационный отчет по результатам экологического исследования, составленный <данные изъяты> из содержания которого усматривается, что на вышеуказанных земельных участках производилась часть землеустроительных работ, указанных в договоре, заключенном между сторонами.

Также следует учесть, что в материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.12.2016 г. по договору, заключенному между сторонами, подписанный со стороны истца представителем Старцевой Ю.В., действующей на основании доверенности, согласно которому ответчиком выполнена часть земляных работ: подъем уровня земли на площади участка общим объемом 79700 куб.м., стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Истец оспаривал факт выполнения ответчиком работ по 3,4,5 этапам, а также земляных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о невыполнении ответчиком части работ, относящейся к 3,4,5 этапам, а также части земляных работ, равно как не представил доказательств факта того, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше оплаченной истцом стоимости работ.

При этом, истец не реализовал предоставленное законодателем право на назначение по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, несмотря на то, что суд разъяснял сторонам по делу данное право.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о производстве ответчиком части работ, относящейся к 3,4,5 этапам, а также части земляных работ, принимая во внимание, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные, в том числе, стороной истца, не оспоренные им, которые подтверждают факт выполнения работ стоимостью <данные изъяты> руб., исходя из того, что истцом по договору оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., доказательства факта того, что выполненные ответчиком работы являются некачественными в материалы дела также не представлены, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эркер» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья