Решение по делу № 8Г-21302/2024 [88-28642/2024] от 05.07.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28642/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3801/30-23

УИД 23MS0030-01-2023-002355-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2024 г.                                    г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.04.2024, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МЕГАТЕК» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывает на нарушение судом правил подсудности. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о рассмотрение гражданского дела с нарушением правила подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор; полагает что оснований для удовлетворения требований иска о взыскании страхового возмещения у судов не имелось. Полагает, что штрафные санкции взысканы без учета соразмерности. Указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ауди 100, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис АЛВ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» (полис ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, после чего страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 200 рублей, без учета износа - 387 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 252 800 рублей, стоимость годных остатков составила 34 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, после чего, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-46571/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования потребителя, в его пользу взыскана неустойка в размере 19 230 рублей 09 копеек.

В основу решения финансового уполномоченного положены результаты независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № У-23- 46571/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 314 500 рублей, с учетом износа 203 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 108 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 13 899 рублей.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «МЕГАТЕК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 383 580 рублей 89 копеек, с учетом износа 231 527 рублей 89 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 32 955 рублей 56 копеек.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы, с учетом требований разумности и соразмерности, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установил, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд города Краснодара согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судами было выполнено.

Нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку при наличии спора о взыскании страхового возмещения, указывающего на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, на страховщика возлагается материальная ответственность в виде уплаты неустойки. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом разрешено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора страхования и по месту нахождения филиала ответчика.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и претензией к ответчику по адресу: <адрес>. Заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия приняты и рассмотрены страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды пришли к верному выводу о том, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, и исходили из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением САО "РЕСО-Гарантия", расположенным по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа <адрес>, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял прием, рассмотрение заявления и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, решения суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено – 06.09.2024.

Судья                                               Е.В. Герасименко