Решение по делу № 2-3772/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-3772/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 г.                                                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П. при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., с участием представителя истца Макеевского А.П., действующего на основании доверенности от 03.06.2016г. представителя ответчика Буровой Е.С., действующей на основании доверенности от 08.06.2016г.рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина К.О. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Сметанин К.О., обращаясь в суд просит взыскать с ответчика 63800 руб., материальный ущерб, 20000 руб. компенсацию морального вреда, 7000 руб. оплату у слуг эксперта, судебные расходы: 10000 руб., услуги представителя, 1000 руб. нотариальные услуги, штраф.

Определением суда производство по делу в части требований штрафа прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

              Представитель истца Макеевский А.П., в судебном заседании требования поддержал, от взыскания оплаты нотариуса в размере 1000 руб. отказался.

            Представитель ответчика Бурова Е.С., в суде возражает против исковых требований, судебные расходы считает завышенными.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

            Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)

    В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

           В судебном заседании установлено, что 30.03.2016г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер .... принадлежащий на праве собственности истцу.

    Истец, в целях определения размера ущерба своему автомобилю, провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По экспертному заключению ИП «Лобанов А.А.» был проведен осмотр и оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 158400 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, по ходатайству представителя ответчика проведена повторная судебно-автотехническая экспертиза

Согласно судебно-автотехнической экспертизе № ... ООО «Байкал оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123100 руб.

Сторонами заключение не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика, с учетом получения истцом страховой выплаты, 94600 рублей остаток возмещения материального ущерба в размере 28500 руб.

            Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» в пункте 2 предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируется и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования) то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами, тем самым на данные отношения распространяются ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

           Пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на информацию, в связи с чем суд признает требования о компенсации морального вреда обоснованными и взыскивает компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности в размере 1000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы в сумме 7000 руб.

    Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 7000 руб., учитывая разумные пределы.

            В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г.№ 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 14750 руб.,

           Также с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в размере 1055 руб., в доход МО г. Улан-Удэ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Сметанина К.О. 28500 рублей- страховое возмещение, 1000 рублей-компенсацию морального вреда, 7000 рублей –оплата услуг эксперта, 7000 руб.. -расходы на оплату услуг представителя, 14750 рублей-штраф.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1055 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           И.П. Николаева