Решение по делу № 2-4644/2017 от 06.09.2017

Дело № 2 – 4644/2017                                <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 октября 2017 года    

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца Зуева С.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Нефёдова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Суворова Антона Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ником-металл» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Суворов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Ником-металл» убытков за незаконно удерживаемое имущество в размере 295 853,00 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа за 1591 день в размере 107 454,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 440,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 233,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Лукьяновым Ю.Н. на территории базы, расположенной по адресу: <Адрес>, с согласия собственника ООО «Машинный двор» в одном из боксов осуществлял ремонт личных автомобилей и хранил личное имущество: пылесос влажной и сухой уборки WD 3300, стоимостью 3 682 руб.; шланг поливочный армированный (20 метров) стоимостью 780 руб.; чехлы салона автомобиля Рено-Симбол (один комплект) стоимостью 2 500 руб.; скутер Honda Dio №AF34-1031682 стоимостью 15 000 руб.; автомобильная мойка Karcher K 5.55 JUBILEE, стоимостью 15 841 руб.; задние уголки автомобиля KIA SORENTO стоимостью 8 750 руб.; пороги автомобиля OPEL ANTARA 2 шт., стоимостью 36 700 руб.; молдинг стекла двери автомобиля Chevrolet LACETTI, стоимостью 500 руб.; колпаки на колёса R 15 для автомобиля Chevrolet LACETTI 4 шт., стоимостью 3 800 руб.; колпак на колеса R 14 для автомобиля Chevrolet LACETTI 1 шт., стоимостью 800 руб.; подлокотники универсальные для автомобиля Chevrolet LACETTI 2 шт., стоимостью 2 600 руб.; задний фонарь левый для автомобиля Chevrolet LACETTI, стоимостью 4 300 руб.; передняя левая блок фара для автомобиля Opel ASTRA 3 шт., стоимостью 30 000 руб.; передняя правая блок фара для автомобиля Opel ASTRA 3 шт., стоимостью 28 500 руб.; головка блока цилиндров стоимостью 40 000 руб.; передняя левая блок фара для автомобиля Opel CORSA стоимостью 8 500 руб.; компрессор для автомобиля Opel, стоимостью 18 000 руб.; компрессор для автомобиля Opel, стоимостью 13 450 руб.; трубка кондиционера для автомобиля Opel, стоимостью 9 000 руб.; радиатор для автомобиля Chevrolet LANOS 2 шт., стоимостью 6 000 руб.; радиатор для автомобиля Chevrolet EPICA, стоимостью 5 700 руб.; корпус рулевой колонки для автомобиля Chevrolet LANOS, стоимостью 9 700 руб.; компрессор для автомобиля Chevrolet, стоимостью 13 450 руб.; распределительный вал для автомобиля Opel, стоимостью 18 000 руб.; фильтр масляный для автомобиля Chevrolet, стоимостью 300 руб., всего на 295 853 руб. ДД.ММ.ГГГГ территорию базы вместе с помещениями выкупило ООО «Ником-металл», представители которого потребовали освободить занимаемые помещения, при этом не позволили забрать личное имущество. После обращения по данному факту в отдел полиции № УМВД России по г. Перми, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец и Лукьянов Ю.Н. обратились с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мировым судьей судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое было отменено по заявлению ответчика. Решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукьянова Ю.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Суворова А.Н. отказано. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Суворова А.Н., Лукьянова Ю.Н. к ООО «Ником-металл» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не вернул имущество, просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ территорию базы выкупило ООО «Ником-металл», представители которого потребовали от истца освободить занимаемые помещения, при этом не позволили забрать личное имущество. После этого, истца на территорию базы не впускали. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался в правоохранительные органы и в суд своевременно.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел полиции №2 УМВД России по г. Перми по факту того, что представители ООО «Ником-металл» потребовали от истца освободить занимаемые помещения и не позволили забрать личное имущество, следовательно, Суворов А.Н. узнал о предполагаемом нарушении его прав и о надлежащем ответчике не позднее указанной даты. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истёк, в иске должно быть отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ. Ссылка истца на предусмотренное п. 2 ст. 405 ГК РФ право кредитора при утрате интереса отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков, не состоятельна, так как у ответчика отсутствует то обязательство перед истцом, исполнение которого могло быть заменено возмещением убытков. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Суворова А.Н. о признании права собственности на спорное имущество и обязании ООО «Ником-металл» возвратить его истцу; эти требования не могут быть рассмотрены повторно по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. У ответчика отсутствует обязательство по передаче спорного имущества, поэтому отсутствуют и правовые основания для возмещения убытков взамен утраченного имущества. Договор займа, указанный в просительной части иска, между истцом и ответчиком не заключался.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы возражений относительно заявленных требований и пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2286/2016, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – март-май 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Лукьяновым Ю.Н. признано право собственности на имущество: холодильник стоимостью 1000 руб., цветной телевизор стоимостью 1000 руб., инфракрасный обогреватель «Макар» стоимостью 2000 руб., тепловую завесу (однофазную) стоимостью 1000 руб., клещи обжимные для опрессовки кабельных наконечников стоимостью 3000 руб., щиток электрический (3-х фазный) стоимостью 2000 руб., лобзик электрический стоимостью 1500 руб., тепловую завесу (3-х фазной мощностью 3 кВт) стоимостью 4000 руб., стремянку малую стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 17500 руб.; на ООО «Ником-металл» возложена обязанность возвратить указанное имущество Лукьянову Ю.Н., в остальной части иска отказано; с ООО «Ником-металл» в пользу Лукьянова Ю.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.; в удовлетворении исковых требований Суворова А.Н. к ООО «Ником-металл» о признании права собственности на имущество, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлину отказано (л.д. 17-21 гр.д. №2-2286/2016).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Суворова А.Н., Лукьянова Ю.Н. к ООО «Ником-металл» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д. 150-153 гр.д. №2-2286/2016).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Суворов А.Н. и Лукьянов Ю.Н. обращались в Отдел полиции №2 Управления МВД России по г. Перми с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого правоохранительными органами проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ (л.д. 18).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Перми майора полиции Оборина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению (сообщению) Суворова А.Н. и Лукьянова Ю.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 19).

Таким образом, принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что истцу о нарушении права стало известно фактически с момента приобретения территории базы ООО «Ником-металл» ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства обращения с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, Суворов А.Н. имел реальную возможность узнать и должен был узнать о нарушении его прав в период ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из материалов дела истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 4 года (л.д. 3).

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

При этом возражения представителя истца об отсутствии пропуска срока исковой давности ввиду обращения в правоохранительные органы, исковыми требованиями, судом не принимаются, поскольку истец обращался о признании права собственности на имущество и его истребовании из чужого незаконного владения, с требованиями о взыскании убытков истец не обращался, оснований для прерывания срока исковой давности судом не установлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приведением обстоятельств уважительности причин его пропуска истцом суду не заявлено.

На основании положений ст. 207 ГК РФ, предусматривающих, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований, с учетом представленных сторонами доказательств.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данных положений закона, обязанность стороны по возмещению расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, возникает только в случае вынесения решения в пользу данной стороны.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса по удостоверению доверенности, по оплате государственной пошлины Суворову А.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Суворову Антону Николаевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Ником-металл» о взыскании убытков в размере 295 853,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 454,80 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 440,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 233,07 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>