Решение по делу № 1-23/2022 от 06.07.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 29 июля 2022 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большеуковского района Омской области Горбунова В.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Полуяновой Т.Г., адвоката Сергиенко В.В., представившего удостоверение № 655 от 06.02.2003 и ордер № 1979 от 30.05.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полуяновой Т.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Любинский, <адрес>, <данные изъяты>, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Полуянова Т.Г. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, Полуянова Т.Г., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, перелезла через заборы в ограду домовладения Потерпевший №1, далее через открытые двери веранды и квартиры незаконно проникла в жилое помещение, где тайно из холодильника похитила 0,7 кг соленого сала стоимостью 300 рублей и 2 сырка «Хохланд» по цене 20 рублей каждый, общей стоимостью 40 рублей, затем с полки шкафа-прихожей тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 тональный крем «Лореаль Париж» стоимостью 900 рублей, тени для век «Фаберлик» стоимостью 600 рублей, шампунь «Тресемме» стоимостью 250 рублей, бальзам – ополаскиватель для волос «Аусси» стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом Полуянова Т.Г. скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2490 рублей.

В судебном заседании Полуянова Т.Г. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Подтвердила показания данные ей на предварительном следствии, согласно которым, проживает по соседству с Потерпевший №1 на <адрес>. 11.05.2022 около 9 часов утра увидела, как Потерпевший №1 уехала на машине из дома. У нее возник умысел на хищение из квартиры Потерпевший №1 какого-либо имущества, поскольку зарабатывает она мало, не хватает денег на продукты питания и на приобретение личных вещей. Через забор она перелезла на территорию соседки ФИО1, а затем через второй забор перелезла на придомовую территорию Потерпевший №1 Входные двери веранды и квартиры не были закрыты на замок. Она вошла в квартиру, где никого не было. В коридоре с правой стороны в ближнем углу стоял холодильник, с левой стороны в ближнем углу - прихожая (шкаф), в дальнем левом углу - комод. Открыв холодильник, в холодильной камере она обнаружила упаковку сыра «Хохланд», в которой находилось 8 сырков. Она решила похить 2 сырка, подумала, что никто не заметит. В морозильной камере она обнаружила кусок соленого сала, который также похитила. Похищенные продукты сложила в полиэтиленовый пакет - майка, который взяла на кухне со стиральной машинки. Затем в коридоре с полок прихожей она похитила косметику, а именно: шампунь, бальзам – ополаскиватель, тональный крем, тени для век. Косметику она также сложила в пакет. Более она из квартиры ничего не похищала. Тем же способом она вернулась к себе в квартиру. Похищенную косметику она поставила на трюмо, которое находится в прихожей квартиры. Косметику в последующем решила использовать для личных целей, два сырка «Хохланд» она съела, а соленое сало отдала собаке, так как испугалась, что сожитель ФИО2 узнает о краже. Потерпевший №1 не разрешала проникать ей в квартиру и брать у нее без разрешения имущество. Ущерб Потерпевший №1 она возместила в полном объеме. Похищенную косметику у нее изъяли сотрудники полиции (л.д. 85-89, 98-101).

Кроме показаний подсудимой ее вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, совместно с сыном Свидетель №1 Двери на веранду и в дом снаружи на запорное устройство не закрываются. На ключ закрываются только ворота в ограде. 11.05.2022 утром она уехала на работу, сын находился в школе. Вечером она вернулась домой и обнаружила пропажу из холодильника двух сырков «Хохланд» и одного куска соленого сала. Она спросила у сына, он ответил, что дома никого не было, указанные продукты не ел. В вечернее время этого же дня она ездила в магазин. Когда вернулась, ее сын сказал, что заходила соседка Полуянова Т.Г., увидев его, она ушла сразу из дома. Утром 12.05.2022, собираясь на работу, она также обнаружила, что на левой полке прихожей отсутствует часть косметики, а именно: тональный крем «Лореаль Париж», тени для век «Фаберлик», шампунь «Тресемме», бальзам – ополаскиватель для волос «Аусси», которыми она ранее пользовалась. После чего она поняла, что кражу совершила Полуянова Т.Г. Она сразу пошла домой к Полуяновой Т.Г., просила ее вернуть похищенное, но последняя отрицала факт кражи. 23.05.2022 по данному факту она обратилась в полицию. Общий ущерб от кражи для нее составил 2490 рублей. В последующем сотрудниками полиции ей была возвращена косметика, которая была изъята у Полуяновой Т.Г. Также Полуянова Т.Г. возместила ей ущерб за соленое сало и два сырка, отдав деньгами в размере 340 рублей. Проникать в квартиру Полуяновой Т.Г. она не разрешала. В настоящее время ущерб от кражи ей возмещен в полном объеме. Полуянову Т.Г. она простила, просит прекратить уголовное дело за примирением.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, 12.05.2022 его мать Потерпевший №1 обнаружила пропажу принадлежащей ей косметики, а также продуктов питания: а именно соленое сало и два сырка (л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что сожительствует с Полуяновой Т.Г. По соседству с ними проживает Потерпевший №1, к которой можно попасть в ограду через заборы, разделяющие придомовые территории. 11.05.2022 он находился на заработках, а Полуянова Т.Г. осталась дома. О том, что Полуянова Т.Г. в этот день совершила кражу у Потерпевший №1, ему не было известно. Известно, что у Полуяновой Т.Г. в их доме была обнаружена косметика Потерпевший №1 (л.д. 76-77).

Кроме того, вина подсудимой Полуяновой Т.Г. подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, поданным в ПП «Большеуковский» 23.05.2022, о хищении в период времени с 11 по 12 мая 2022 года из принадлежащей ей квартиры косметики и продуктов питания. Ущерб от кражи составил 2490 рублей (л.д. 3);

- рапортом оперуполномоченного ГУР ПП «Большеуковский» ФИО3 от 24.05.2022, из которого следует, что в ходе ОРМ была получена оперативная информация о факте хищения Полуяновой Т.Г. 11.05.2022 из квартиры Потерпевший №1 косметики и продуктов питания. В ходе проверки полученной информации, от Полуяновой Т.Г. были получены признательные показания по указанному факту (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2022 с фототаблицей, которым закреплен осмотр домовладения Потерпевший №1 по <адрес>, в ходе которого в квартире на зеркале и на полке в прихожей (шкафу) обнаружено и изъято три следа рук (л.д. 4-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2022 с фототаблицей, из которого следует, что входе осмотра домовладения Полуяновой Т.Г., расположенного по адресу: <адрес>, при участии Полуяновой Т.Г. обнаружена и изъята косметика: тональный крем «Лореаль Париж», тени для век «Фаберлик», шампунь «Тресемме», бальзам – ополаскиватель для волос «Аусси», похищенная последней у Потерпевший №1 (л.д. 25-30);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2022 с фототаблицей, о детальном осмотре изъятых в ходе ОМП от 24.05.2022 у Полуяновой Т.Г. косметики, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 53-57);

- вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела, а именно косметикой, изъятой у Полуяновой Т.Г. в ходе ОМП от 24.05.2022 (л.д. 58);

- расписками о получении Потерпевший №1 косметики, похищенной у нее Полуяновой Т.Г., и денежных средств от Полуяновой Т.Г. в размере 340 рублей, в счет возмещения ущерба за похищенные продукты питания (л.д. 60, 67);

- заключением эксперта № 18 от 26.05.2022, согласно которому изъятые в ходе ОМП от 23.05.2022 из квартиры Потерпевший №1 два следа рук пригодны для идентификации личности (л.д. 37-40);

- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 30.05.2022, из которого следует, что у Полуяновой Т.Г. были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. 43);

- заключением эксперта № 25 от 10.06.2022, согласно которому след руки № 2 на отрезке светлой дактилопленки, пригодный для идентификации личности, оставлен под пальцевым участком ладони левой руки Полуяновой Т.Г. (л.д. 48-51);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.05.2022, в ходе которого Полуянова Т.Г. подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, показала способ проникновения на территорию домовладения Потерпевший №1, находясь в квартире, указала на место нахождения похищенной ей косметики и продуктов питания (л.д. 90-94).

Стоимость похищенного имущества судом определяется исходя из справок о стоимости аналогичных предметов в магазине «Наталья» (л.д. 13), магазине «Магнит Косметик» (л.д. 14), магазине «Магнит» (л.д. 17), магазине ИП ФИО4 (л.д. 16), сведений из интернет источника сайта omsk.regmarkets.ru (л.д. 15), согласно которым стоимость теней для век «Фаберлик» составляет 679 рублей, шампуни для волос «Тресемме» - 360 рублей, тонального крема «Лореаль» - 1149 рублей 99 копеек, бальзама-ополаскивателя для волос «Аусси» - 449 рублей 99 копеек, 1 кг соленого сала – 450 рублей, упаковки сыра «Хохланд» весом 140 гр (8 сырков) – 159 рублей 99 копеек, и оценки, данной потерпевшей с учетом частичного использования похищенной косметики: тональный крем «Лореаль Париж», стоимостью 900 рублей, тени для век «Фаберлик», стоимостью 600 рублей, шампунь «Тресемме», стоимостью 250 рублей, бальзам – ополаскиватель для волос «Аусси», стоимостью 400 рублей. Общий ущерб с учетом оценки потерпевшей составляет 2490 рублей. Размер ущерба подсудимой не оспаривается.

На основании анализа вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Полуяновой Т.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления. Признательные показания подсудимой, данные ей входе предварительного следствия и в судебном заседании, являются последовательными и согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о месте нахождения похищенной косметики и продуктов питания, их наименования; показаниями свидетеля Свидетель №2 об изъятии у Полуяновой Т.Г. косметики, принадлежащей потерпевшей, о наличии возможности проникнуть на территорию домовладения потерпевшей через заборы, разделяющие их участки; протоколом осмотра квартиры Полуяновой Т.Г. об изъятии у нее косметики, принадлежащей Потерпевший №1; заключением эксперта № 25 от 10.06.2022, подтверждающим проникновение Полуяновой Т.Г. в квартиру потерпевшей; протоколом проверки показаний на месте о способе проникновения в квартиру, месте расположения похищенного имущества в квартире.

Таким образом, оснований полагать самооговор со стороны Полуяновой Т.Г. у суда не имеется.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1, о том, что помимо соленого сала и двух сырков «Хохланд» у нее в этот же день были похищены йогурт «Активия», кусок мяса и целлофановый мешок с конфетами, суд находит необоснованными, поскольку не подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии потерпевшая не заявляла о краже указанных продуктов питания, при допросе ее в качестве потерпевшей о хищении данных продуктов не сообщала.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что протокола следственных действий, проведенных с ее участием, подписывала она лично. При этом замечаний относительно указания сотрудниками полиции не полного перечня похищенного имущества она не делала. Напротив указывала об отсутствии замечаний.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При указанных обстоятельствах, вышеизложенные доводы потерпевшей подлежат отклонению.

Сомнений во вменяемости Полуяновой Т.Г. у суда не возникает, поскольку подсудимая адекватно ведет себя в судебном заседании, последовательно излагает свою позицию, на учете у психиатра не состоит.

Действия подсудимой Полуяновой Т.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку противоправное изъятие чужого имущества подсудимой осуществлялось тайно, то есть в отсутствие собственника и посторонних лиц, а проникновение в жилище - без согласия собственника. Преступление доведено до конца, подсудимая получила возможность распорядиться похищенным имуществом.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, совершившая преступление впервые, степень ее социальной обустроенности, неимеющая постоянного источника дохода, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра несостоящей, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ей своей вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которая дала последовательные показания, изобличающие ее в совершении преступления, подтвердила их в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдала сотрудникам полиции похищенное имущество, а также возмещение потерпевшей ущерба, причиненного от преступления.

Кроме того, при даче первого объяснения сотрудникам полиции 23.05.2022 (л.д. 23) подсудимая поясняла, что она совершила данное преступление, изложила подробно обстоятельства деяния, при этом она не имела представления о том, насколько правоохранительные органы были информированы об ее причастности к совершению преступления. Из справки начальника органа дознания от 24.05.2022 (л.д. 21) следует, что в ГУР ПП «Большеуковский» оперативная информация в отношении Полуяновой Т.Г. по данному факту поступила 24.05.2022, то есть после дачи ей объяснения. Таким образом, объяснение подсудимой расценивается судом как поданная ей явка с повинной о совершенном преступлении и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Полуяновой Т.Г., по делу не усматривается, что дает суду основания при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с назначением наказания, учитывая положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимой наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей.

С учетом материального положения подсудимой и данных о ее личности, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для переквалификации содеянного, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное Полуяновой Т.Г. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Полуяновой Т.Г., суд принимается во внимание то что, для проникновение в жилище потерпевшей подсудимая не совершала действий, связанных со взломом дверных запорных устройств, проникновению в квартиру способствовало наличие открытых дверей.

При наличии в квартире потерпевшей иных ценных предметов, преступный умысел подсудимой был направлен только на хищение продуктов питания и бывшие в использовании предметы личной гигиены, необходимые подсудимой для жизни и ухода за собой, в результате хищения которых потерпевшей существенного вреда не причинено, о чем свидетельствует не желание потерпевшей обратиться в полицию сразу после обнаружения кражи, соответствующее обращение потерпевшей последовало спустя почти две недели после ее обнаружения.

Также, судом принимается во внимание, то, что в результате совершенного подсудимой преступления для потерпевшей не последовало причинение иного ущерба, связанного с его совершением.

Помимо этого судом учитывается мнение потерпевшей, не имеющей материальных претензий к подсудимой, поскольку ущерб от преступления возмещен в полном объеме, что в свою очередь существенно уменьшает его общественную опасность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с целью обеспечения индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное, реализации закрепленных в статья 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд, назначая подсудимой наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, полагает необходимым изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения категории преступления, ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимой, которая впервые совершила преступление, в целом характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным освободитьПолуянову Т.Г. от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимой, суд считает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Полуянову Т.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев с возложением на Полуянову Т.Г. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Полуяновой Т.Г. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Полуянову Т.Г. от отбывания, назначенного наказания, за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Избранную в отношении Полуяновой Т.Г. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: тональный крем «Лореаль Париж», тени для век «Фаберлик», шампунь «Тресемме», бальзам – ополаскиватель для волос «Аусси» оставить по принадлежности у потерпевшей.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о ее участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной либо в возражениях осужденной на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Н. Коршун