Решение по делу № 33-533/2023 (33-5066/2022;) от 28.12.2022

                Председательствующий по делу                                       Дело № 33-533/2023

                судья Емельянова В.Е.                                                             (№33-5066/2022)

                75RS0001-02-2022-005143-54                                         № 1 инст. 2-3812/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                      председательствующего Волошиной С.Э.,

                      судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

                      при секретаре Разумове С.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 февраля 2023 года гражданское дело по иску Жукова С. С.ча к Борвенко Т. И. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

           по апелляционной жалобе представителя ответчика Чечеля С.А.,

       на решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Борвенко Т. И. в пользу Жукова С. С.ча задолженность по договору беспроцентного займа №1 от 08 ноября 2020 года в размере 5 000 000 рублей, пени в размере 1200000 рублей, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 479794 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49624рублей.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Борвенко Т. И..

                Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Жукова С.С. обратился в суд с иском к Борвенко Т.И. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

08 ноября 2020 года истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 8 500 000 рублей, сроком до 30 сентября 2021 года, в подтверждение чего был составлен договор беспроцентного займа №, расписка в получении денежных средств.

16 июля 2021 года между истцом и ответчиком составлен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Борвенко Т.И.

Задолженность по договору беспроцентного займа заемщиком погашалась частями, всего выплачено 3500 000 рублей.

По состоянию на 30 сентября 2021 года задолженность по договору составила 5 000000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы долга, ответчик выплачивает пени до момента полного погашения задолженности в сумме 5 000 000 рублей.

Заемщиком оплачена пеня в сумме 380000 рублей.

В дальнейшем заемщик прекратил производить какие-либо оплаты, уклонялся от контактов, отказывался оплачивать основную сумму долга.

25 апреля 2022 года в адрес заемщика направлена претензия в виде уведомления, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа № от <Дата> в размере 5000000 рублей, пени в размере 2 780 000 рублей, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 479794 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45425 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв. м., 10 этаж, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Борвенко Т.И. (т.1, л.д.8-11, 52-54).

Определениями суда от 26 августа 2022 года, от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <адрес>вая территориальная организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, детский оздоровительного лагеря «Чайка», Жукова Т.В. (т.1, л.д.127-128, 252-255).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.219-227).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чечель С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик из собственных денежных средств передала истцу в счет погашения задолженности по договору займа сумму в размере 3880000 рублей. Кроме того, Борвенко Т.И. обращалась в <адрес>вую территориальнуюорганизацию Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (далее ЗПРГУ) с заявлением о погашении за нее заемных обязательств перед Жуковым С.С. путем выдачи ему и его супруге Жуковой Т.В. наличных денежных средств из кассы ЗПРГУ, возложив тем самым на ЗПРГУ исполнение своего обязательства перед истцом. На заседании Президиума ЗПРГУ 04 декабря 2020 года данное заявление было удовлетворено. Заверенными копиями расходных кассовых ордеров ЗПРГУ подтверждается, что истец получил из кассы организации сумму в размере 3 500000 рублей в счет оплаты за ответчика по договору займа. Также представителю истца Жуковой Т.В. из кассы ЗПРГУ были переданы наличные денежные средства в размере 520 000 рублей. Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт полученияистцом от Борвенко Т.И. и ЗПРГУ в счет исполнения обязательств ответчика по договору беспроцентного займа денежных средств в размере 7 900 000 рублей. Остаток задолженности составляет 600000 рублей. Суд первой инстанции отклонил имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера, подтверждающие получение истцом денежных средств от ЗПРГУ по надуманным и необоснованным основаниям. Так, у суда не было оснований считать, что сделки по получению истцом от Борвенко Т.И. денег, оформленные распиской, и сделки по получению истцом денег в кассе ЗПРГУ, оформленные расходными кассовыми ордерами, дублируют друг друга, так как в указанных сделках отличаются существенные условия и субъектный состав их сторон. Суд не указал, какие конкретно исправления, по его мнению, имеются в ордерах, и как это влияет на содержание данных документов. С учетом того, что сам Жуков С.С. признал факт получения им денег в кассе ЗПРГУ и подписания ордеров, не просил суд о проведении экспертизы данных документов, не требовал признать их недействительными, у суда не имелось оснований критически относится к данным документам.

Неправомерной является ссылка суда на пункт 1.9. договора займа, так как он в силу своего двустороннего характера распространяется на оформление взаиморасчетов только между истцом и ответчиком и не может обязывать ЗПРГУ, осуществляющего в силу статьи 313 ГК РФ уплату истцу за ответчика денежных средств, оформлять данную оплату распиской, т.к. будучи самостоятельным юридическим лицом, ЗПРГУ оформляет выдачу денег из кассы данной организации расходными кассовыми ордерами.

Также полагает, что одновременное взыскание судом договорной пени и процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга неправомерно возлагает на ответчика двойную ответственность.

Обращение взыскания судом на квартиру, являющуюся единственным жильем для ответчика и ее подопечного, стоимость которой несоразмерно выше суммы обязательств ответчика перед истцом, является незаконным и нарушает положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ (т.3, л.д.1-8).

                        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Борвенко Т.И. – Чечеля С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Жукова С.С. и третье лицо Жукову Т.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Из положений следует ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор беспроцентного займа № от 08.11.2020, согласно которому Жуков С.С. передал Борвенко Т.И. денежные средства в размере 8500000 рублей на срок до 30.09.2021, также составлена расписка о получении денежных средств.

Факт передачи денежной суммы подтверждается договором, распиской, представленными в материалы дела.

Ответчик не оспаривала факт их составления и подписания.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком по договору оплачено 500 000 рублей 13.07.2021; 1 500 000 рублей 16.09.2021; 1 500 000 рублей 24.09.2021, всего 3 500 000 рублей.

Стороны установили, что Заемщик в соответствии с п. 2.1 Договора беспроцентного займа №1 от 08.11.2020 выплачивает пени до момента полного погашения задолженности в сумме 5 000 000 рублей. По факту погашения пени сторонами составляется расписка. Заемщик оплачивал пени: 260 000 рублей 26.11.2021г.;120 000 рублей 10.02.2022.

По состоянию на 30.09.2021 задолженность по названному Договору составила 5 000 000 рублей, пени составили 2 780 000 рублей; 479794 рубля - проценты в соответствии с расчетом по ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с Борвенко Т.И. суммы долга.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, при этом коллегия принимает во внимание, что факт составления договора займа и собственноручного написания расписки Борвенко Т.И. не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что денежные средства истцом в качестве займа не передавались и ответчиком не были получены, что договор займа сторонами заключался под иными условиями.

        Смысл договора займа и расписки не позволяет суду сделать вывод о включении в сумму займа 8500000 рублей денежных средств по ранее возникшим обязательствам, поэтому доводы об обратном верно отклонены судом как необоснованные.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения вытекают из договора беспроцентного займа, заключенного между сторонами.

Из буквального толкования договора займа и расписки, которая в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может подтверждать факт заключения договора займа и его условия, следует, что денежные средства в размере 8500 000 рублей получены Борвенко Т.И. лично, она действует в своих интересах.

Кроме того, с целью обеспечения договора займа Борвенко Т.И. передает в залог принадлежащую ей квартиру, что также свидетельствует о собственных интересах ответчика.

         Из чего следует, что суждения Борвенко Т.И. о том, что деньги в долг получены ею исключительно для Профсоюза работников госучреждений общественного обслуживания РФ (где она состоит в должности председателя) либо на нужды лагеря «Чайка», документально не подтверждены. При том, что достоверных письменных доказательств, подтверждающих поступление заемных денежных средств в кассу Профсоюза (на расчетный счет учреждения) не предоставлено.

        Соответственно, ссылки Борвенко Т.И. и ее представителя Чечеля С.А. на возможность погашения спорной задолженности по договору займа за счет средств учреждения правильно поставлены судом под сомнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счет погашения задолженности по договору займа должны быть зачтены как денежные средства, указанные Жуковым С.С. в расписке в сумме 3500000 рублей, так и полученные по расходным кассовым ордерам в таком же размере, то есть всего в сумме 7 млн. рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1.9 договора займа №1 от 08.11.2020 в случае возврата суммы займа по частям, все данные по внесенным платежам отражаются в расписке о возврате денежных средств по этому договору (приложение №1).

Таким образом, стороны договорились, что в случае возвращения денег частями они должны учитываться и отражаться отдельной распиской, форма которой предусмотрена приложением №1 к договору займа.

Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров № 197, 263 и 268 следует, что Жуковым С.С. в возврат долга по договору займа - 19.07.2021 получено 500000 рублей, 16.09.2021 – 1500000 рублей и 22.09.2021 - 1500000 рублей, всего за период с 19.07.2021 по 22.09.2021 получено – 3 500 000 рублей (т.1 л.д.247-249).

Согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2022 ответчик Борвенко Т.И. суду пояснила, что всего взяла на нужды лагеря «Чайка» 5 млн. рублей, из которых отдали 3500000 рублей, осталось 1500000 рублей, то есть из объяснений ответчика не следует, что в период с июля по сентябрь 2021 года по договору займа внесены денежные средства в размере 7 млн. рублей (т.1 л.д.65-66).

Разница в сумме 3 500 000 рублей является значительной, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания считать объяснения ответчика в этой части недопониманием вопроса либо добросовестным заблуждением.

Впервые ответчик указала на выплату денежных средств в сумме 7 млн. рублей в возражениях на иск от 29.09.2022 (т.1 л.д.138).

Из чего возможно сделать вывод об очевидном противоречивом поведении ответчика по вопросу размера возвращенных денежных средств.

Из позиции истца видно, что он получил указанные в расходных ордерах денежные средства в сумме 3500000 рублей, выдачу денег оформляли ордерами, поскольку Борвенко Т.И. в этот период отсутствовала в городе, что ответчиком не оспаривается. Затем, преследуя цель оформления переданных денежных средств в соответствии с условиями договора, внесли сведения об этих полученных деньгах в расписку (приложение №) (т.1 л.д.19), то есть вынуждено, из-за возврата денежных средств не лично заемщиком, а доверенным Борвенко Т.И. лицом, бланки расходных ордеров использовались как документ, подтверждающий передачу денег от заемщика заимодавцу (т.2 л.д.216).

В подтверждение своего довода о том, что за Борвенко Т.И. денежные средства выплачивались учреждением (ст. 313 ГК РФ), представлена кассовая книга и расходные ордера, при сопоставлении данных документов усматривается совпадение дат выдачи наличных из кассы, суммы, номера счетов (т.1 л.д.216-227).

        Однако, судебная коллегия полагает, что эти документы учета сами по себе, без сведений о финансовом положении учреждения (с учетом его доходов и возможности выдавать наличные денежные средства), без доказательств отражения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., не свидетельствуют о выдаче денежных средств из кассы учреждения, относящегося к Профсоюзу РФ, для исполнения обязательств перед физическим лицом, одновременно являющимся руководителем этого же учреждения Профсоюза.

         Имеющиеся в материалах настоящего дела решения Арбитражного суда <адрес> за период с апреля 2018 года по июнь 2021 года свидетельствуют о трудном финансовом положении учреждения (т.1 л.д.92-125).

         Ссылка в пояснениях представителя третьего лица ЗПРГУ-Луневой Н.В. о наличии у учреждения задолженности перед Борвенко Т.И. документально не подтверждена (т.1 л.д.214). Тем более, что Борвенко Т.И. в своих объяснениях в суде первой инстанции поясняла о том, что брала деньги для учреждения, однако документы учреждением не оформлялись (т.1 л.д.127 см. оборот).

          Помимо этого, судебная коллегия критически относится к заявлению Борвенко Т.И. (без даты) о просьбе к ЗПРГУ произвести возврат полученных учреждением от нее денежных средств в счет долга перед Жуковым С.С., поскольку заявление не конкретизировано в части суммы, по какому обязательству перед Жуковым С.С. и т.д., что прилагается к заявлению не указано. Указание в жалобе на решение президиума учреждения по вопросу выплаты долга за Борвенко Т.И., со ссылкой на листы дела (т.2 л.д. 83-147) необоснованно (отсутствует номер и дата конкретного постановления), так как конкретного решения президиума по этому вопросу нет. Тогда как, в качестве примера, обращает на себя внимание постановление президиума крайкома о направлении члена профсоюза на форум в <адрес>, где прямо указано произвести главному бухгалтеру расчет командировочных расходов (т.2 л.д.115), то есть усматривается соблюдение необходимой процедуры по финансовым вопросам.

Как следует из расписки о возврате денежных средств (приложение № 1 к договору займа № 1 от 08.11.2020), 13.07.2021 Борвенко Т.И. вернула Жукову С.С. – 500000 рублей, 16.09.2021- 1500000 рублей, 24.09.2021 – 1500 000 рублей.

Истцом и третьим лицом Жуковой Т.В. справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что Борвенко Т.И., подписывая расписку о получении денежных средств в счет уплаты пени по договору (т.2 л.д.68), не возражала против суммы долга в размере 5 млн. рублей, тогда как считает, что внесла 7 млн. и фактически рассчиталась с долгом.

При таких изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать несоответствующими материалам дела выводы суда о возврате в счет погашения договора займа только 3500000 рублей.

Также суд первой инстанции правильно не принял во внимание в качестве возврата долга денежные средства в размере 520 000 рублей (500000+20000), выданные Жуковой Т.В., так как они были переданы до заключения договора займа от 08.11.2020. Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чечель С.А. не настаивал на удовлетворении жалобы в указанной части.

            Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 350 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного закона.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из изложенного, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество - указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством, что не было выполнено судом первой инстанции.

При определении стоимости квартиры судебной коллегией принимается во внимание представленный стороной истца отчет ООО экспертного центра «АльтаВиста» от 28 сентября 2022 года, согласно которому стоимость объекта - квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки составил 8354500 рублей (т.2 л.д.54-55).

С учетом изложенного, судом определена начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания в размере 6683600 рублей (8354500 рублей x 80%).

                        При этом, залоговая стоимость, определенная в договоре, не принимается во внимание, поскольку не актуальна на дату определения начальной продажной стоимости.

                        При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на квартиру подлежит дополнению.

                        Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание также доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом очередности погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная правовая норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

                                 Как видно из материалов дела, после наступления срока исполнения обязательств по беспроцентному договору займа ответчиком внесены 26.11.2021 -260000 рублей и 10.02.2022 в размере 120000 рублей, всего 380000 рублей, которые в силу указанных выше правил должны быть засчитаны на погашение основного долга.

                                Соответственно, основной долг должен быть уменьшен на данную сумму и составляет 4620000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

                                В связи с изменением основной суммы долга изменению подлежит и сумма договорной неустойки определенной сторонами в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начисленной со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

                               Судом первой инстанции по заявлению ответчика размер неустойки был снижен в два раза, истец и ответчик в этой части решение не оспаривают, поэтому для правильного исчисления размера неустойки судебная коллегия полагает возможным снизить установленный процент неустойки до 0,1 % в день, что соответствует 36,5 % годовых и является соразмерным нарушенному обязательству и справедливым, учитывая материальное положение ответчика и условия договора беспроцентного займа, заключенного между двумя физическими лицами.

                               Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка в общей сумме 1347860 рублей, исходя из следующего расчета: 30.09.2021 по 26.11.2021= 5 млн. рублей х 0,1%х58 дн.=290000 рублей; 27.11.2021 по 10.02.2022 = 4740000х0,1 %Х76 дн.=360240 рублей; 11.02.2022 по 11.07.2022 =4620000х0,1% х151 дн.=697620 рублей.

        Кроме этого, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку договорами займа предусмотрено взыскание неустойки. Одновременное же взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

        Следовательно, взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479794 рубля по договору беспроцентного займа следует признать неправомерным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы о том, что требования истца об обращении взыскания не подлежали удовлетворению, поскольку жилое помещение является единственным жильем для ответчика, ее опекаемого, при этом обращение взыскания нарушает законные права и интересы несовершеннолетнего лица, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

          Учитывая, что размер пени, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется, соответственно, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

      Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в общем размере 49624 рубля (45425+4199), что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 14,74), с ответчика в его пользу подлежат взысканию данные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 44662 рубля.

                                Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

    решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2022 года в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Жукова С. С.ча к Борвенко Т. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, это же решение в части взыскания основного долга и договорной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

         Взыскать с Борвенко Т. И. (паспорт 76 05 047058) в пользу Жукова С. С.ча (паспорт 76 00 559 523) задолженность по договору беспроцентного займа № от 08 ноября 2020 года в размере 4620000 рублей, неустойку в размере 1347860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44662 рубля.

        Дополнить резолютивную часть решения, указанием на обращение взыскания путем реализации с публичных торгов квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив ее начальную продажную стоимость в размере 6683600 рублей.

           В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                          С.Э.Волошина

                Судьи                                                                         А.А. Карабельский

                                                                                                    С.Н.Михеев

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.02.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>