Решение по делу № 22-70/2024 (22-9911/2023;) от 23.11.2023

Председательствующий – судья Гридасова Т.Ю. Дело № 22-70/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Симашкевич С.В.,

судей: Давыденко Д.В., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Емельянова В.В.,

осужденного Р.С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Р.С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

Р.С.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Луговкиной А.М., выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.Н. осужден за совершение <дата> незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, <дата> незаконного сбыта наркотических средств, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, имевших место в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Р.С.Н. указывает о несправедливости приговора, суровости назначенного ему наказания, выражает несогласие с осуждением его по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит применить к назначенному ему наказанию по всем преступлениям такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, тяжелых хронических заболеваний, применить положения ч.2 и ч.1 ст.61 УК РФ. Также указывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, помогал двум нетрудоспособным пенсионерам, в настоящее время ухудшилось состояние его здоровья, имеются основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и его снижения. Кроме того, указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Ссылается на то, что ФИО21 с конца <дата> проживал за его (Р.С.Н.) счет, своих денежных средств не имел, и не мог купить у него наркотические средства, ФИО21 их украл, после чего был задержан, по данному факту он (Р.С.Н.) подал заявление в отдел полиции. Кроме показаний ФИО21, данных им на предварительном следствии, иных доказательств суду не представлено, ФИО21 в судебном заседании не допрашивался, очная ставка с ним не проводилась, невозможно установить, добровольно ли он давал показания на следствии, принимал участие в проверочной закупке, принадлежит ли ему подпись в протоколе. Никакой информации о его (Р.С.Н.) причастности к сбытам наркотических средств в отделе полиции не имелось. На денежной купюре и наркотических средствах отпечатков его пальцев не обнаружено, смывы с рук не подтвердили наличие наркотических средств. Со стороны ФИО21 и сотрудников полиции имелась явная провокация, оперативно – розыскные мероприятия проведены с нарушением ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», <данные изъяты> рублей ФИО21 передал в счет оплаты аренды жилья, расшифровка их телефонных переговоров не представлена, <дата> произведен телефонный звонок компании «<данные изъяты>», а <дата> звонок произведен на номер компании «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, именно она разговаривала с ФИО21 на бытовую тему. По последнему эпизоду наркотические средства он не намеревался сбывать, решил оставить их себе для личного употребления, так как является наркозависимым, сбытом наркотических средств он никогда не занимался, ФИО21 попросил его (Р.С.Н.) с ним поделиться, наркотические средства он выдал добровольно, его действия нужно квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ. Также выражает несогласие с проведением в отношении него заочной судебно – психиатрической экспертизы. Считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского района г.Красноярска Прохоренко В.А. поданы возражения, в которых указывается о законности и обоснованности приговора, оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Р.С.Н. в совершении незаконных сбытов наркотических средств правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Р.С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора в отношении Р.С.Н. доказательств совершения незаконных сбытов наркотических средств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.

В приговоре приведено обоснование правильности выводов органов следствия о том, что указанные преступления осужденным совершены именно при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинении. При этом в приговоре подробно указаны установленные судом преступные действия Р.С.Н., которые он совершил.

Виновность осужденного в совершении незаконных сбытов наркотических средств <дата> и <дата>., вопреки апелляционным доводам, подтверждается совокупностью доказательств по делу:

- показаниями Р.С.Н.., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он устроился курьером в интернет – магазин «<данные изъяты>» раскладывать наркотики, списался с данным магазином по своему телефону, <дата> или <дата>. через банкомат на <адрес> рабочий в <адрес> он перевел <данные изъяты> руб., как страховку за наркотическое средство, ему сообщили координаты, где их можно забрать, на <адрес> он забрал наркотические средства, которые были уже расфасованы на 62 свертка, каждый по 0,5 гр. Ему (Р.С.Н.) нужно было ехать в <адрес>, чтобы раскладывать эти наркотики, но он решил наркотическое средство оставить себе. Он неоднократно продавал героин своему знакомому ФИО21. <дата> приобретенное ранее наркотическое средство он поместил под плед на диване в съемной квартире по адресу: <адрес>. Вечером <дата> позвонил ФИО21, сообщил, что придет купить героин, через несколько минут пришел в квартиру, ФИО21 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. двумя купюрами по <данные изъяты> руб., а он (Р.С.Н.) взамен передал ФИО21 два фольгированных свертка с героином.

<дата> в 10 часов 45 минут ему позвонил ФИО21, хотел приобрести героин, около 12 часов ФИО21 приехал к нему по указанному адресу, где положил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на стол, пояснив, что ему нужен героин на <данные изъяты> руб. Он (Р.С.Н.) передал ФИО21 сверток из полимерной пленки, внутри которого находился героин, без фольги, т.к. оно уже ранее им вскрыто и часть употреблена. Денежные средства, которые ФИО21 положил на стол, он (Р.С.Н. не убирал, когда ФИО21 вышел из квартиры, он (Р.С.Н.) был задержан сотрудниками полиции, в ходе обследования комнаты в его присутствии обнаружены и изъяты 50 свертков с героином, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные ФИО21 в качестве оплаты за наркотик (т.2 л.д. 49-54, 61-63).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, согласно которым наркотическое средство - героин он приобретал периодически у Р.С.Н. с <дата> года. <дата> он решил приобрести героин массой 1 гр. для употребления, в 21 час. приехал к Р.С.Н. по <адрес>, чтобы купить героин на <данные изъяты> руб., в коридоре квартиры передал Решетнёву денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. двумя купюрами по <данные изъяты> руб., взамен Р.С.Н. передал ему два фольгированных свертка с героином, которые он (ФИО21) убрал в левый наружный карман своей куртки и ушел, после чего был задержан сотрудниками ДПС;

<дата> он обратился к сотрудникам ОНК ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», чтобы изобличить деятельность Р.С.Н., принял участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли приобретателя, <дата> в 10 часов 45 минут позвонил Р.С.Н., сообщил, что хочет приобрести у него героин, а также спросил «все ли ровно», что означало, имеется ли у того наркотическое средство. Р.С.Н. ответил, что у него все есть. Сотрудники оформили документы, при понятых провели его личный досмотр, передали ему <данные изъяты> руб. одной купюрой для приобретения героина. <дата> в 12 часов он (ФИО21) позвонил Р.С.Н., уточнил номер подъезда, затем вместе с сотрудниками прошел к дому Р.С.Н., зашел в квартиру последнего, поговорив, положил купюру номиналом <данные изъяты> руб. на стол, сказав, что ему необходим наркотик на эту сумму. Р.С.Н. передал ему (ФИО21) сверток из полимерной пленки, внутри которого находился героин в виде комка, он (ФИО21) поместил сверток в карман штанов, стал выходить из квартиры, что послужило ранее оговоренным сигналом для сотрудников полиции, он вышел, а Р.С.Н. был задержан сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым они являются сотрудниками ДПС, <дата> ими в районе <адрес> в 21 час 20 минут замечен мужчина (Свидетель №1), они остановились проверить его личность, поведение последнего не соответствовало обстановке. Свидетель №1 выбросил из левого кармана куртки 2 свертка из фольги на проезжую часть дороги, затем на место вызвана СОГ, проведен осмотр места, свертки изъяты, Свидетель №1 доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, принимавших участие в качестве понятых, зафиксировавших проведение личного досмотра Свидетель №1, а также обследование квартиры, где проживал Р.С.Н.

- показаниями оперуполномоченных отдела № ОНК МУ МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия в отношении Р.С.Н..;

- протоколами осмотров места происшествия от <дата>, <дата>.г., в ходе которых на участке местности, а также по месту жительства Р.С.Н.. изъяты фольгированные свертки с находящимся внутри веществом;

    - заключением эксперта № от <дата>., из которого следует, что вещества массами 0,553г. и 0,564г. (без учета израсходованного на исследование) содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект № из упаковки №), массой 0,194г., вещества (объекты №№ из упаковки №), общей массой 28,394г., содержат в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Представленные на экспертизу вещества (объекты №№ из упаковки № и объект № из упаковки №) - группа объектов № могли ранее составлять единую массу;

иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, приведенными доказательствами опровергается версия осужденного о том, что Свидетель №1 украл у него наркотические средства, и он их последнему не сбывал.

Данная версия также проверялась судом первой инстанции и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1 о приобретении наркотических средств у Р.С.Н.. <дата> и <дата> подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, показаниями самого Р.С.Н.. на стадии предварительного следствия, согласно которым в указанные даты он сбыл наркотическое средство – героин Свидетель №1, ранее ему также неоднократно продавал данное наркотическое средство; показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Свидетель №1, проведения оперативно – розыскного мероприятия в отношении Р.С.Н..

Показания свидетеля Свидетель №1 являются последовательными, логичными и стабильными. Данных о том, что Свидетель №1 испытывал неприязнь к Р.С.Н. не установлено, причины для его оговора отсутствовали, какой – либо его заинтересованности в исходе дела в отношении Р.С.Н.. не установлено, как и тех данных, что свидетель дал показания под принуждением сотрудников полиции либо от зависимости от них. Задержание Свидетель №1 сотрудниками полиции и возбуждение в отношении него уголовного дела, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о ложности его показаний и их вынужденности. Свидетель №1 также показал, что причин оговаривать Р.С.Н.. у него не имеется (т.2 л.д.1-5). Оснований не доверять данным показаниям не установил суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Показания свидетеля Свидетель №1 о приобретении дважды наркотических средств у Р.С.Н.., согласующиеся с ними показания Р.С.Н.. на стадии предварительного следствия, обстоятельства передачи наркотических средств Р.С.Н.. ФИО58. в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия, результаты которого документально зафиксированы, обнаружение у осужденного денежных средств, переданных Свидетель №1, и у последнего наркотических средств, приобретенных у Р.С.Н..; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 о проведении оперативно – розыскных мероприятий по выявлению преступной деятельности Р.С.Н.. и нашедшей свое подтверждение путем выявления сбыта им наркотического средства, совокупность материалов оперативно – розыскной деятельности и иных доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждают выводы суда о том, что виновность Р.С.Н. в совершении двух сбытов наркотических средств нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание и допросу свидетеля Свидетель №1, в том числе, неоднократно принимались меры для его принудительного привода, установления местонахождения и места его жительства, однако данные меры результатов не принесли, установлено, что он находится на «сторожевом контроле» (л.д.89 т.3), в связи с чем, учитывая, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля Свидетель №1 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, суд обоснованно, на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ огласил его показания, данные на предварительном следствии.

Доводы осужденного о даче им признательных показаний в связи с введением его в заблуждение, оказанном на него давлении, материалами дела не подтверждены, данная версия, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, Р.С.Н.. не выдвигалась.

Р.С.Н. на стадии предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, при этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, при последующем отказе от них, каких – либо жалоб, заявлений, замечаний ни от Р.С.Н.., ни от его защитника не поступало, протоколы прочитаны лично Р.С.Н., что подтверждается его подписями в соответствующих протоколах (т.2 л.д. 49-54, 60-63).

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах проведенных ОРМ сведений у суда не имелось. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, установления каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по уголовному делу соблюдены.

Действия оперативных сотрудников при проведении ОРМ «Проверочная закупка» носили единичный характер и были направлены на сбор доказательств совершения Р.С.Н.. именно того преступления, о котором сообщил Свидетель №1 После изобличения Р.С.Н.. в совершении сбыта наркотического средства, его преступная деятельность была пресечена, и он был задержан, после чего у Р.С.Н.. сотрудниками полиции проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», обследовано жилое помещение, при производстве которого помимо наркотических средств, обнаружена денежная купюра достоинством <данные изъяты> руб. с серийным номером СИ №, переданная Свидетель №1 в счет приобретения наркотических средств Р.С.Н..

Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, провокации со стороны сотрудников полиции и лица, участвующего в ОРМ в качестве «закупщика» Свидетель №1, либо фальсификации доказательств, также не допущено. Мероприятия проведены с участием понятых с составлением соответствующих документов. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюден в полной мере.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении этих мероприятий судом не установлено. Оперативно-разыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона.

Из исследованных и оцененных судом доказательств видно, что умысел Р.С.Н. на незаконные сбыты наркотических средств формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Сотрудники полиции лишь фиксировали преступную деятельность Р.С.Н. до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в преступных деяниях.

Отсутствие каких - либо следов рук на поверхности рулонов фольги, изоляционной ленты, лейкопластыря, а также наркотических средств на тампонах со смывами с рук Р.С.Н.., не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Как установлено судом, Р.С.Н. приобрел наркотические средства уже в расфасованном виде на однократные дозы, из которых часть сбыл Свидетель №1 <дата>. и <дата>., использование указанных рулонов для фасовки наркотических средств осужденному не вменялось.

В ходе рассмотрения дела достоверно из выше исследованных доказательств установлено, что Р.С.Н.. дважды сбыл наркотическое средство Свидетель №1 и указанное средство фактически оказалось во владении и распоряжении приобретателя, что подтверждено данными личного досмотра Свидетель №1 от <дата>., у которого обнаружено наркотическое средство, а также протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с асфальта изъяты два фольгированных свертка с находящимся внутри веществом, выброшенным Свидетель №1 после приобретения его у Р.С.Н.., являющимся в соответствии с заключением эксперта наркотическим средством.

Доводы осужденного о том, что Свидетель №1 звонил не ему, а ФИО7, с которой разговаривал лишь на бытовые темы, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются как показаниями Свидетель №1 о том, что он периодически приобретал героин у Р.С.Н.., с целью приобретения наркотических средств звонил ему по номерам № и №. <дата>. он звонил Р.С.Н.. и договорился с ним о приобретении наркотических средств, показаниями самого Р.С.Н.. о том, что в его пользовании имелись указанные номера, Свидетель №1 ему неоднократно звонил и интересовался наличием наркотических средств, и он (Р.С.Н..) неоднократно передавал ему наркотическое средство, что согласуется и с данными протокола осмотра детализации телефонных соединений в период с <дата> по <дата>., которым установлено наличие неоднократных соединений по номеру телефона Свидетель №1 с указанными телефонными номерами (т.2 л.д. 10-16).

Доводы осужденного Р.С.Н.. о том, что в судебное заседание не вызывалась и не была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая находилась вместе с ним в квартире на даты совершения преступлений, на доказанность его вины в совершении сбытов наркотических средств не влияют, поскольку показания данного лица в качестве доказательств ни стороной обвинения, ни стороной защиты при рассмотрении дела судом не представлялись, при этом суд не является органом, представляющим доказательства по делу, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь
создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам осужденного, проведение судебно – психиатрической экспертизы от <дата>. №/д на основании материалов уголовного дела, без непосредственного участия Р.С.Н.., требованиям закона не противоречит.

Проведенная по делу судебно - психиатрическая экспертиза в отношении Р.С.Н.. соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросами, сомнений в достоверности и обоснованности выводы эксперта не вызывают, они не содержат противоречий, касающихся психического состояния здоровья обвиняемого, являются ясными, достаточно мотивированными, научно обоснованными. Экспертиза проведена в соответствующем государственном экспертном учреждении, уполномоченным на то лицом, имеющим длительный стаж работы (17 лет), соответствующее образование, что не позволяет усомниться в компетенции эксперта и результатах исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Заключение экспертизы заверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения (т.2 л.д. 164-167).

        Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Р.С.Н.. преступлений, прийти к правильному выводу о юридической оценке его действий: по факту сбыта наркотических средств Свидетель №1 <дата>. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по факту сбыта наркотических средств Свидетель №1 <дата>. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

     Оснований для иной квалификации действий осужденного по данным фактам преступной деятельности, а также его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства совершения Р.С.Н.. двух сбытов наркотических средств, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Р.С.Н. в совершении указанных преступлений доказана полностью.

Доводы осужденного о том, что в обвинительном заключении неверно указаны его паспортные данные, сведения о состоянии его здоровья, а также приведены погашенные в отношении него судимости, основанием для отмены приговора суда не являются, анкетные данные Р.С.Н.. в обвинительном заключении указаны верно, его личность установлена и в ходе судебного заседания, какие – либо сведения о его судимостях в приговоре не приведены, суд учел и указал в приговоре, что Р.С.Н.. ранее не судим и отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора в целом, по делу не допущено.

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Р.С.Н.., данные о его личности, суд обоснованно признал его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Р.С.Н.. наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, инвалидности, тяжелых заболеваний, состояние здоровья, занятие общественно – полезным трудом; по ч.1 ст. 228.1 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания по указанным преступлениям суд учел данные о его личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом зависимости от нескольких ПАВ, является инвалидом <данные изъяты>.

Помощь Р.С.Н.. пенсионерам и его положительная характеристика, о чем имеются доводы в жалобе, безусловное смягчение назначенного ему наказания не влечет, не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении Р.С.Н. наказания за совершение указанных преступлений в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Требования п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, согласно которой суд при постановлении приговора обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в полной мере не выполнены.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются обстоятельствами, смягчающим наказание, подлежащими обязательному учету при назначении наказания.

Суд первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, совершенному <дата>. в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд не учел, что в деле имеется протокол явки с повинной Р.С.Н.. по факту совершения им сбыта героина Свидетель №1 в вечернее время <дата> (т.1 л.д.93), т.е. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и по данному факту в своих признательных показаниях Р.С.Н.. также сообщал органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопрос о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а именно явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не обсуждался, мотивированная позиция по данному вопросу в приговоре не отражена.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения приговора, смягчающими наказание Р.С.Н.. обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, следует признать в соответствии с положением п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку назначенное наказание Р.С.Н. по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, отсутствуют отягчающие наказание осужденного обстоятельств и имеются указанные смягчающие наказание обстоятельства, описательно – мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о назначении наказания по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное Р.С.Н.. за совершенное преступление наказание смягчению не подлежит, так как наказание в виде лишения свободы назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил и свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и судебная коллегия.

Следует признать, что назначенное Р.С.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное судом первой инстанции наказание Р.С.Н. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения осужденному Р.С.Н.. судом первой инстанции назначен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.76 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 6 февраля 2004 года №44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.

С учетом этих требований суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Однако, суд как на доказательства виновности Р.С.Н.. сослался на показания сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в том числе, в части содержания данных Р.С.Н.. пояснений об обстоятельствах совершенных им преступлений, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в части обстоятельств совершенных Р.С.Н.. преступлений, ставших им известными со слов последнего.

Кроме того, приговор в отношении Р.С.Н. в части осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены приговора является такое несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, при котором выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Такое нарушение закона допущено по данному делу.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции указал, что <дата> у Р.С.Н.. возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в целях совершения в будущем незаконных сбытов наркотических средств, а также для личного употребления, реализуя который он приобрел наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой не менее 29,855 гр.

После чего Р.С.Н.. принес незаконно приобретенное им указанное наркотическое средство в <адрес>, где в период с <дата> до <дата> часть незаконно указанного средства неоднократно употребил, часть наркотического средства сбыл лицам, страдающим наркотической зависимостью, а часть оставшегося наркотического средства, положил под плед на диване в указанной квартире, в целях дальнейшего личного употребления и совершения в будущем незаконных сбытов лицам, страдающим наркотической зависимостью.

В дальнейшем наркотическое вещество, которое Р.С.Н. положил под плед на диване, как установлено судом, массой 28,494г., в крупном размере, изъято сотрудниками полиции, явилось предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что та часть оставшегося наркотического средства, которую осужденный положил под плед на диване, предназначалась, как для сбыта, так и для личного употребления Р.С.Н.., однако далее суд в приговоре делает выводы, что все наркотическое средство в указанном крупном размере, Р.С.Н.. покушался сбыть, и опровергает доводы осужденного о предназначении данного наркотического средства для личного употребления.

Такое противоречие в выводах суда о предназначении наркотического средства для личного употребления осужденным либо для его сбыта оказывает существенное влияние на решение вопроса о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на квалификацию его действий, в том числе, по признаку покушения на сбыт наркотического средства «в крупном размере», на правильность применения уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенные им действия, и, следовательно, назначение наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные в приговоре противоречия влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство с соблюдением требований закона и учетом изложенных в жалобе доводов в части осуждения Решетнёва С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые, в связи с отменой приговора, не могут получить оценку суда апелляционной инстанции о правильности юридической оценки действий осужденного и справедливости назначенного им наказания, и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора в части осуждения Р.С.Н.. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначения Р.С.Н.. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден.

При принятии решения об отмене приговора в части и направлении дела в данной части на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Р.С.Н.

Вопреки доводам осужденного, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении Р.С.Н. в части осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении Р.С.Н.. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства виновности осужденного ссылку на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в части, касающейся содержания пояснений Р.С.Н. об обстоятельствах совершенных им преступлений;

- признать в соответствии с положением п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- описательно – мотивировочную часть приговора уточнить указанием о назначении наказания по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Считать Р.С.Н.. осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Р.С.Н.. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Р.С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи: