Решение по делу № 12-495/2023 от 11.09.2023

Дело № 12-495/2023

УИД 91RS0002-01-2022-005400-44

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                   г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Первая Экспедиционная Компания» ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Первая Экспедиционная Компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Первая Экспедиционная Компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал дополнение к жалобе, в которой указывает, что заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ФИО3 при выявлении более двух административных правонарушений по итогам одной контрольной проверки составлено двадцать пять постановлений о назначении ему наказаний, что является нарушением ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку в такой ситуации наказание должно было быть назначено как за одно правонарушение. Кроме того, не рассмотрен вопрос о применении ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, а также ссылается на истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств суду не представил.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменений. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен штраф в размере 20000 рублей, что делает невозможным обратить постановление вспять.

Выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следуют понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета в уполномоченных банках или счета (вклада) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, установлены Законом N173-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 1 данного Закона резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а" пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт "б" пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт "в" пункта 6); нерезидентами - в том числе физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части (подпункт "а" пункта 7).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N173-ФЗ, по правилам части 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не включена.

Настоящее дело являлось предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора филиала ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО1 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что судом было рассмотрено постановление административного органа №, которое фактически заявителем не обжаловалось. Кроме того, в отношении ФИО1 имеется несколько дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, однако суд не объединил их в одно производство с назначением одного наказания.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истребованы из ИФНС России по <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Первая Экспедиционная Компания» ФИО1 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал поступил в адрес суда (т. 3 л.д. 6-47).

Из материалов административного дела следует, что должностными лицами ИФНС России по <адрес> проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ООО «Первая экспедиционная компания». В ходе которой установлено, что ООО «Первая экспедиционная компания» приняло на работу гражданина Таджикистана ФИО5, что подтверждается приказом о приеме на работу №ПЭКП00699 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежной ведомости № ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу – нерезиденту ФИО5 была выплачена заработная плата в наличной форме из кассы организации (резидента) 2218,00 российских рублей.

Как следует из акта проверки, помимо нарушения валютного законодательства в отношении ФИО5 указаны нарушения валютного законодательства в отношении ряда иных лиц (т. 3 л.д. 31-40).

Однако административным органом не учтено, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, правонарушения являются однородными, вследствие чего оснований квалифицировать каждый выявленный эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения у налогового органа не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, в соответствии с которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Первая Экспедиционная Компания» ФИО1 с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Первая Экспедиционная Компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Судом учитывается, что установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст.15.25 ч.1 КоАП РФ истек.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.1 ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу директора ООО «Первая Экспедиционная Компания» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Первая Экспедиционная Компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                                     Л.В. Сологуб