Решение по делу № 2-33/2018 (2-1333/2017;) от 23.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 25 января 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца – Замахаевой Е.Ю.,

ответчика Полякова В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района к Полякову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности и досрочном расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Краснокамского муниципального района и Поляковым В.М. заключен договор № 7 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района обратился в суд с иском о взыскании с Полякова В.М. задолженности по указанному договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 22 102,50 рублей, пени в размере 37 649,07 рублей, всего 59 751,57 рублей и расторжении договора № 7 от ДД.ММ.ГГГГ года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определен регламентом, утвержденного постановлением администрации Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 16 055 рублей, при этом сумма платежей за первый год вносится рекламораспространителем в течение 10 дней с даты заключения договора. Отметили, что условия договора ответчиком нарушены, в связи с чем, в его адрес были направлены претензии с просьбой погасить задолженность в 10-дневный срок со дня получения претензии, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца отказался от части исковых требований к Полякову В.М., а именно о взыскании с ответчика Полякова В.М. о расторжении договора № 7 от ДД.ММ.ГГГГ года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рублей и взыскании задолженности по указанному договору в размере 22 102,50 рублей, и просил дело в данной части прекратить. С учетом уточнений представитель истца требования о взыскании пени в размере 25 449,47 рублей поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что действительно заключал договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с истцом. Однако он произвел оплату пени в размере 25 449,47 рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Краснокамского муниципального района и Поляковым В.М. заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора плата на установку и эксплуатацию рекламной конструкции облагается НДС.

В пункте 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поступающие платежи сумма платежей за первый год вносится рекламораспространителем в течение 10 дней с даты заключения договора (л.д.12).

Как следует из 5.2 договора № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае невнесения платы в установленный договором срок администрацией начисляется пеня в размере <данные изъяты> просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленным ответчиком чек-ордерам об оплате Поляков В.М.. произвел оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 25 449,37 рублей и 0,10 рублей.

На основании указанных доказательств, исследованных судом, суд считает, что требования истца о взыскании пени заявлены не обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

              р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района к Полякову Вячеславу Михайловичу о взыскании пени по договору № № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.