Решение по делу № 33-10914/2014 от 28.10.2014

Судья - Бабинова Н.А.

Дело №33-10914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 01 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Зыряновой И.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зыряновой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о признании кредитного договора № ** от 23.03.2013г. недействительным, обязать произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № ** от 23.03.2013 г. в размере задолженности на день вынесения решения, обязании перечислить на расчетный счет № ** денежные средства в размере задолженности на день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., неустойки ** руб., расходов по составлению искового заявления в размере ** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Зыряновой И.А., представителя ООО «Эльдорадо» - Савельевой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «Эльдорадо» на основании Закона №2300-1 от 06.02.1992 года «О защите прав потребителей», просила признать кредитный договор № ** от 23.03.2013 г., заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» недействительным как заключенный под влиянием заблуждения; обязать ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № ** от 23.03.2013 г., исключив задолженность в размере задолженности на день вынесения решения, обязать ООО «Эльдорадо» перечислить на текущий счет истицы в ООО «ХКФ Банк» денежные средства в размере задолженности на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Эльдорадо» неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зырянова И.А., ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита, что она направляла заявку в банк на получение кредита, а также выразила согласие на его получение. Намерение воспользоваться услугами банка заявительница не выражала, ознакомиться с бумагами в магазине она не имела возможности по причине слабого зрения, у нее не было подходящих очков, продавец и представитель банка ей не помогали. Суд не учел, что истица не знала, какой товар ей оформили в кредит, на какую сумму, под какой процент, она не была ознакомлена с полной стоимостью кредита. Суд также не учел нарушение ООО «Эльдорадо» предусмотренного законом срока для возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с которым у истицы образовалась задолженность по кредиту перед Банком. Решение суда является несправедливым, поскольку в итоге истица товар не приобрела, однако имеет задолженность по кредитному договору.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 23.03.2013 г. Зыряновой И.А. у ООО «Эльдорадо» была приобретена бытовая техника и сопутствующие товары за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита №**, заключенного 23.03.2013 года между Зыряновой И.А. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Сумма кредита была зачислена на счет Зыряновой И.А., и на основании распоряжения истца по кредитному договору от 23.03.2013 г. ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» перечислил сумму кредита для оплаты товара в ООО «Эльдорадо».

27.03.2013 года Зырянова И.А. обратилась в ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой ссылаясь на несогласие с условиями кредитного договора, выразила свой отказ от получения оплаченных ею товаров, указав, что действует на основании ст.32 Закона №2300-1 от 06.02.1992 года «О защите прав потребителей».

14.05.2013 года Зырянова И.А. подала ООО «Эльдорадо» повторную претензию, в которой указала, что часть товара из ранее оплаченного за счет кредитных средств она готова оплатить, а от части товара она отказывается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств заключения Зыряновой И.А. кредитного договора № ** от 23.03.2013 года под влиянием заблуждения истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Зыряновой И.А. исковых требований и их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Как следует из содержания кредитного договора №** (заявки на открытие банковских счетов, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора), подписав указанную заявку, Зырянова И.А. заключила с банком договор, и является клиентом Банка. Своей подписью она подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.

Каких-либо доказательств того, что действительная воля Зыряновой И.А. не была направлена на заключение 23.03.2013 года между Зыряновой И.А. и ООО «Хоум кредит финанс Банк» кредитного договора на изложенных в договоре условиях, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда в данной части следует признать верными.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы Зыряновой И.А. о нарушении ответчиками положений ст. 10 Закона №2300-1 от 06.02.1992 года « О защите прав потребителей» (далее- Закон).

В соответствии с п.п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пункт 2 ст. 10 Закона содержит перечень такой информации, среди прочего поименована цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пункт 1 ст. 12 Закона предусматривает право потребителя, не получившего при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Зыряновой И.А. была подписана спецификация приобретаемого ею товара, подписанная истцом и представителем продавца, и являющаяся неотъемлемой частью кредитного договора. Данная спецификация содержит полный перечень приобретаемых Зыряновой И.А. товаров, стоимость каждой единицы, и списка товаров на каждом листе спецификации. В самом кредитном договоре содержатся сведения о сумме кредита - *** рублей, из которых *** рублей - на оплату товара, *** рублей - на страхование товара ( на основании заявки Зыряновой И.А.на страхование (л.д.119), ставка по кредиту 36, 6%, полная стоимость кредита -44, 17% годовых, ежемесячный платеж -*** рублей, указана дата перечисления первого платежа, дата совершения ежемесячного платежа, приведены реквизиты для внесения платежей.

Из текста кредитного договора №** (заявки на открытие банковских счетов, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора), подписанного Зыряновой И.А., следует, что она получила Заявку, график платежей, ознакомлена и полностью согласна с Условиями договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», тарифам по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Таким образом, доводы Зыряновой И.А. о том, что она не была осведомлена о стоимости приобретаемого товара, а также о существенных условиях кредита шляются необоснованными, нарушений ответчиками положений ст. 10 Закона не остановлено, в связи с чем оснований для применения положений п. 1 ст. 12 Закона не имеется.

С учетом этого, отсутствуют основания для возложения на ООО «Эльдорадо» предусмотренной ст.23 Закона ответственности за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока для возврата потребителю денежных средств, которые перечислялись отдельными суммами на расчетный счет Зыряновой И.А. в ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» в период с 30.04.2013 года по 19.10.2013 года. Соответственно, исковые требования в части взыскания с ООО «Эльдорадо» неустойки, убытков в виде задолженности по кредиту, исходя из заявленных оснований иска, обоснованными признаны быть не могут.

Также отсутствуют основания для возложения на ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» обязанности произвести перерасчет задолженности по кредиту, исключив задолженность в размере на день вынесения решения суда, поскольку виновного поведения банка в наличии такой задолженности, исходя из оснований заявленных к ответчику требований (ст. 12 Закона, ст. 168 ГК РФ) не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изложенного выше не опровергают, и в основном направлена на переоценку совокупности собранных по делу доказательств, которым судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана должная оценка.

С учетом этого, основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зыряновой И.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи