Решение по делу № 33-3655/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-113/2017 Председательствующий – судья Садовникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3655/2017

гор. Брянск 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Игнаткиной Е.П. и апелляционной жалобе генерального директора ООО «СтройСоюз» Бичерова В.В. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 09 июня 2017 года по иску Игнаткиной Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката Винарева В.В. в интересах ООО «СтройСоюз», поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнаткина Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСоюз» (Застройщик) и ею (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого она принимает долевое участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в части финансирования: однокомнатной <адрес> подъезде 3, на 4 этаже, общей площадью 41,48 кв.м. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 140 700 руб. она исполнила. Ответчик от выполнения своих обязательств, предусмотренных п.3.1. указанного договора, уклоняется, отказывается выдать ей акт приема-передачи.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки 440 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 352 400 руб. 26 коп., штраф 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., процессуальные издержки в размере 50 000 руб.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СтройСоюз» в пользу Игнаткиной Е.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 170 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

Ответчику отказано судом в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано истцу.

С ООО «СтройСоюз» в доход бюджета Жуковского муниципального района взыскана госпошлина в размере 4 900 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СтройСоюз» Бичеров В.В. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда, о том, что дольщику не было известно о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию. В дело представлены копии публикаций в местных газетах о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, составление дополнительного соглашения о переносе срока передачи объектов долевого строительства является правом, а не обязанностью застройщика. Судом при определении размера неустойки не учтены показания свидетелей об отказе истца от подписания акта приема-передачи квартиры в ноябре 2016 года, а также формальное нарушение ответчиком порядка почтового уведомления о переносе сроков передачи объекта, нарушение истцом условий договора ввиду несанкционированной перепланировки квартиры и отсутствие вины застройщика в нарушении сроков вода в эксплуатацию жилого дома.

В апелляционной жалобе Игнаткина Е.П. просит отменить в части отказа во взыскании штрафа, взыскать штраф в ее пользу, так как иск удовлетворен, а претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу Игнаткиной Е.П. генеральный директор ООО «СтройСоюз» просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Игнаткина Е.П. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ответчика, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменения ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СройСоюз» и Игнаткиной Е.П. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник долевого строительства принимает долевое участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в части финансирования однокомнатной <адрес> 3-м подъезде, на 4 этаже, общей площадью 41, 48 кв.м., вт.ч. жилой 40, 23 кв.м. и лоджии 1, 25 кв.м..

Игнаткина Е.П. перечислила в ООО «СтройСоюз» денежные средства по договору, однако квартира ей была передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ООО «СтройСоюз» в пользу Игнаткиной Е.П. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в сумме 170 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имела место просрочка исполнения обязательства в течение 326 дней ( с апреля 2016 г. ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о периоде просрочки исполнения застройщиком своей обязанности по передаче имущества дольщику, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче ( ч. 1)

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором ( ч. 3)

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения ( ч. 4).

По смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Как предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.1 ), заключенным с Игнаткиной Е.П., застройщик обязался завершить строительство жилого дома во втором полугодии 2015 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Судом установлено, что к концу 2015 года жилой дом был построен. Застройщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил департамент строительства и архитектуры Брянской области о том, что планирует ввести 5-ти этажный жилой дом по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.221). Был составлен технический паспорт здания на вышеуказанный объект строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.24, 28). Согласно общему журналу работ № по строительству 5-ти-этажного жилого дома в <адрес>, строительство объекта осуществлялось на основании проекта, подготовленного ООО «ГорСтройСервис» (генеральный директор ФИО6). основные строительные работы до ДД.ММ.ГГГГ выполнены. Это обстоятельство проектировщик подтвердил в судебном заседании.

Суд первой инстанции также установил, что препятствия для своевременного принятия дома в эксплуатацию были связаны с действиями истца. Так авторским надзором была выявлена самовольная перепланировка <адрес> (путем демонтажа межкомнатных перегородок), после чего в журнале выполнения работ проектной организацией ООО «ГорСтройСервис» была сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Игнаткиной Е.П. продолжения работ по перепланировке <адрес> за подписью ФИО6 Факт перепланировки <адрес> отражен на поэтажном плане строения в техническом паспорте на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.26).

Согласно п.3.8 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ любое изменение планировки Объекта (перепланировку) Участник долевого строительства вправе производить только с письменного согласия Застройщика и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Изменение планировки выполняется и оплачивается Участником долевого строительства и в общую стоимость Объекта не входит.

При этом закон регламентирует порядок согласования перепланировки объекта недвижимости дольщиком с застройщиком. За согласованием проекта перепланировки Игнаткина Е.П. к застройщику и к проектировщику не обращалась.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан представить документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственной строительной инспекции Брянской области, данный орган потребовал от застройщика согласование проектной документации по фактически допущенным в ходе строительства отступлениям от проекта.

Для согласования Застройщиком перепланировки в <адрес>, ее оплаты, а также для опубликования изменений проектной декларации (ст. 19 ФЗ № 214-ФЗ) и для корректировки проектной документации потребовалось время, поэтому сроки ввода дома в эксплуатацию были перенесены по независящим от застройщика причинам.

Таким образом, суд установил вину истца в пропуске ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию в конце декабря 2015 года, однако не принял свои выводы во внимание при определении периода просрочки обязательства.

Ссылки Игнаткиной Е.П. на то, что перепланировку в квартире выполнили третьи лица, а не она, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку из материалов дела видно, что договор долевого участия в строительстве квартиры был заключен Игнаткиной Е.П. в период, когда квартира уже была построена - в июле 2015 года. К договору долевого участия был составлен проект квартиры с подписью Игнаткиной Е.П., в котором отражено наличие межкомнатных перегородок ( л.д. 30 т. 1), в то время как уже в августе 2015 года была выявлена перепланировка. При этом установлено, что в соответствии с общей практикой Игнаткины Е.П. получили от прораба Мглинца В.А. ключи от квартиры для начала внутренних работ. Сама истец в судебном заседании пояснила, что своими силами и средствами установила в январе 2016 года газовое оборудование в квартире, ключи от квартиры в рамках исковых требований она не просила, подтвердив тем самым наличие их.

Учитывая, что по вине дольщика не представилось возможным ввести объект в эксплуатацию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, начисление судом неустойки на весь этот период судебная коллегия находит неправомерным. При этом усматривает иной период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Жуковского района Брянской области вынесла постановление, которым разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 5-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>. (л.д.45-48).

Таким образом, объект долевого строительства по условиям договора должен был быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (спустя три месяца после ввода в эксплуатацию). Однако квартира была передана истице только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету и взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры дольщику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1 140 700 х 1/300 х 10% х 93 дн. х 2 =70 680 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на действия истца, способствовавшие несвоевременной передаче объекта строительства дольщику.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о наличии в настоящем деле исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Так, фактически объект долевого строительства был передан Игнаткиной Е.П. еще в июле 2015 года до ввода жилого дома в эксплуатацию, что позволило ей начать ремонт и перепланировку квартиры, не оформлена передача квартиры была только юридически по акту приема-передачи. Кроме того Игнаткины не инициировали согласование перепланировки, вместо них за согласованием перепланировки к автору проекта обратился застройщик - ООО «СтройСоюз» ( договор по корректировке проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия снижает неустойку в два раза до 35 362 руб. В связи с изложенным решение суда в части взысканной неустойки подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что после ввода дома в эксплуатацию застройщик исполнил обязательства по уведомлению дольщика о переносе срока передачи квартиры путем публикаций в местной газете и по телефону.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, или иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Однако сведений о такой процедуре материалы дела не содержат.

Соглашения о переносе срока передачи квартиры сторонами договора не заключалось, почтовые уведомления об окончании строительства, о необходимости подписания акта приема-передачи объекта не направлялись Игнаткиной Е.П. Уведомление истца по телефону об изменениях в сроке ввода объекта в эксплуатацию и о необходимости подписания акта приема-передачи объекта является ненадлежащим, не предусмотренным законом способом изменения договора. Застройщик также не воспользовался процедурой составления акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке. Доказательств уклонения Игнаткиной Е.П. от подписания акта приема-передачи квартиры в этот период времени не представлено. Показания свидетеля являются недопустимым доказательством отказа истца от подписания акта. В этой части доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу Игнаткиной Е.П. В то же время размер компенсации, определенный судом в 5 000 руб., не соответствует степени нравственных страданий, период которых составил не 11 месяцев (как определил суд), а 3 месяца. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактическое владение и пользование квартирой истцом уже с июля 2015 года, определяет компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя, суд первой инстанции правильно учел, что потребитель (Дольщик) не обращался с требованиями к ответчику (Застройщику) об уплате в добровольном порядке неустойки за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства. Данная позиция согласуется с практикой Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г. Доводы апелляционной жалобы Игнаткиной Е.П. в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, на вывод суда первой инстанции они повлиять не могут.

Учитывая то, что несвоевременная передача квартиры связана была с действиями самого дольщика, учитывая несложный характер спора, незначительный объем проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 3 000 руб., в связи с чем изменяет решение суда в этой части.

Перерасчету подлежит и взысканная судом пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска: 300 руб. - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера; по требованиям имущественного характера - 1 261 руб., всего 1 561 руб.

При этом судом правильно отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Винарева В.В. о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пропорциональном исчислении, поскольку иск о взыскании неустойки был удовлетворен. Размер взысканной неустойки не имеет значения при решении вопроса о распределении судебных расходов согласно разъяснением, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 09 июня 2017 года по иску Игнаткиной Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в пользу Игнаткиной Елены Петровны неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 35 362 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят два) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в доход бюджета Жуковского муниципального района госпошлину в размере 1 561 (тысяча пятьсот шестьдесят один) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

С.А. АЛЕЙНИКОВА