Решение по делу № 33-1692/2017 от 31.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 33-1692 пост. 31.03.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шадаевой Г.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года, которым ходатайство Шадаевой Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Советского районного суда г. Улан-Удэ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2017 г. заявление Шадаевой Г.Н. о пересмотре решения суда от 02 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ООО «Мега», ООО «Радиал плюс», Шадаеву М.Г., Шадаевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимися обстоятельствами, оставлено без удовлетворения.

15 февраля 2017 г. в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступила частная жалоба Шадаевой Г.Н. на вышеуказанное определение; одновременно Шадаева Г.Н. ходатайствовала о восстановлении срока для ее подачи, указывая, что узнала о вынесенном определении 03 февраля 2017 г., поскольку не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2017 г. ходатайство Шадаевой Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Шадаева Г.Н. в частной жалобе просит определение суда от 28 февраля 2017 г. отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы. Считает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы надлежит исчислять с момента фактического получения ею копии определения – с 03.02.2017 г., поскольку на судебном заседании она не присутствовала.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о том, что началом течения срока обжалования определения является 04 февраля 2017 г., не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку началом течения срока для обжалования судебного акта определена дата его вынесения, а не дата получения участником процесса.

Не принимает судебная коллегия и доводы частной жалобы о том, что Шадаевой Н.Г. необходимо было время на составление мотивированной жалобы.

Так, устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью 15 дней со дня вынесения судом определения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки частной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле ни районным судом, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия также отклоняет.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Шадаева Г.Н. указывала свой адрес: <...>.

Суд первой инстанции принял меры к надлежащему извещению Шадаевой Г.Н., в адрес которой 29 декабря 2016 г. направлялось почтовое извещение о дате и времени судебного заседания, однако, корреспонденцию адресат не получал, о чем свидетельствуют вернувшееся письмо с отметкой "Истек срок хранения".

Тот факт, что Шадаева Г.Н. не получала извещение по месту жительства, не является основанием для отмены определения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Шадаевой Г.Н. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы о том, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 января 2017 г., подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Ваганова Е.С.